Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1503/12 по делу N А34-7014/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А34-7014/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-1503/12 по делу N А34-7014/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7160/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7161/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5569/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-6535/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-1465/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" ( ОГРН: 1112508007215; далее - общество "Находка Марин Партнерс"), открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - судоремонтный завод) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А34-7014/2011 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Находка Марин Партнерс" - Ситник Д.А. (доверенность от 15.12.2011), Корякина Т.В. (доверенность от 20.09.2011);

судоремонтного завода - Ситник Д.А. (доверенность от 20.01.2012);

закрытого акционерного общества "Курганстальмост" (ОГРН: 1024500512200; далее - общество "Курганстальмост") - Лукин В.В. (доверенность от 01.09.2011), Коконенков М.А. (доверенность от 01.09.2011), Окулов А.Г. (доверенность от 26.08.2011).

Представители закрытого акционерного общества "КурганШпунт" (ОГРН: 1084501008789; далее - общество "КурганШпунт"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Курганстальмост" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществам "КурганШпунт", "Находка Марин Партнерс" о возврате поставленной неоплаченной продукции по договору поставки от 13.07.2009 N 13/1560 на общую сумму 79 918 330 руб. 53 коп., о солидарном взыскании договорной неустойки в сумме 7 024 326 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 22.11.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Находка Марин Партнерс" и судоремонтному заводу (грузополучатель) совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции общества "Курганстальмост" на общую сумму 79 918 330 руб. 53 коп.

Определением суда от 22.11.2011 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) определение суда отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судоремонтный завод.

В кассационной жалобе общество "Находка Марин Партнерс", судоремонтный завод просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявители жалоб указывают на то, что судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры, которые не могут быть исполнены в связи отсутствием спорного имущества; судоремонтный завод во исполнение обязательств по договору подряда N Н-01/2010 осуществил переработку полученных от истца металлоконструкций; на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции спорные конструкции отсутствовали; обществу "Курганстальмост" было известно о назначении металлоконструкций, об их дальнейшее переработке на судоремонтном заводе.

По мнению заявителей жалоб, постановление суда апелляционной инстанции нарушает публичные интересы, создает угрозу невыполнения Российской Федерацией своих международных обязательств по подготовке саммита АТЭС-2012 в г. Владивостоке, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора подряда от 13.07.2009 N 13/1560 продукция истца предназначается для дальнейшей переработки и использования в строительстве моста через бухту Золотой Рог на а/д М-60 в г. Владивостоке.

Заявители жалоб полагают, что постановление суда апелляционной инстанции нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле - судоремонтного завода, который является собственником панелей, произведенных в результате переработки продукции общества "Курганстальмост".

Заявители жалоб считают, что судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность применения обеспечительных мер; из ведомости к договору поставки от 13.07.2009 N 13/1560 следует, что сторонами согласована стоимость самой продукции в сумме 298 687 347 руб. и ориентировочно согласован железнодорожный тариф; фактически обществом "Находка Марин Партнерс" оплачено по договору 527 292 725 руб. 39 коп.; ответчик полностью оплатил поставленные металлоконструкции и в соответствии с п. 6.2. договора поставки приобрел право собственности на них.

Обществом "Курганстальмост" представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одной из обеспечительных мер в силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет заявленного иска, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные истцом доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, сделал обоснованные выводы о том, что обеспечительные меры в виде запрета обществу "Находка Марин Партнерс" и судоремонтному заводу совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) металлоконструкций общества "Курганстальмост" непосредственно связаны с предметом иска; непринятие заявленных обществом "Курганстальмост" обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, и правомерно удовлетворил заявление общества "Курганстальмост" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Находка Марин Партнерс" и судоремонтного завода, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что обществом "Курганстальмост" изменен предмет иска, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство произошло после принятия обжалуемого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А34-7014/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов