Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-512/12 по делу N А50-7843/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А50-7843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сати" (ИНН: 5902851390, ОГРН: 1085902012415; далее - общество "Сати") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-7843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сати" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Маркос" (далее - общество "ПКФ "Маркос"), закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2009.

Определениями суда от 28.04.2011, от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - общество "ЛК "УРАЛСИБ"), отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми.

Решением суда от 30.08.2011 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сати" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Сати" является ненадлежащим истцом по делу. Как считает заявитель, арест на транспортные средства наложен незаконно, так как спорное имущество не принадлежало на праве собственности обществу "ПКФ "Маркос". По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что за день до наложения ареста судебным приставом-исполнителем общество "Сати" оплатило все лизинговые платежи и выкупную стоимость лизингового имущества. Общество "Сати" полагает, что судами не принята во внимание перемена лиц в обязательстве по договорам лизинга, согласно которым общество "ПКФ "Маркос" полностью уступило истцу свои права и обязанности по данным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Райффайзенбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПКФ "Маркос" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УралСиб Лизинг Авто" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 16.10.2006 N ЛПМ-155, по условиям которого лизингодатель для обеспечения предпринимательской деятельности лизингополучателя обязуется приобрести транспортное средство марки SUBARU- FORESTER, 2006 года выпуска, VIN JF1SG9LD37G102982, ПТС N 78 ТТ 412237 от 10.10.2006, гос. N С310УА 59 у общества с ограниченной ответственностью "РРТ", выбранного лизингополучателем в качестве поставщика имущества, для передачи его в пользование лизингополучателю с последующим переходом к нему права собственности на имущество на оговоренных договором условиях (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора лизинга от 11.04.2008 N ЛПМ-411, заключенного между обществом "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "ПКФ "Маркос" (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингодателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (п. 2.1).

Предметом данного договора лизинга является автомобиль марки SUBARU- IMPREZA, 2007 года выпуска, VIN JF1GH3LW48G018673, ПТС N 78 ТХ 946931 от 04.-4.2008, гос. N Р132ТЕ 59 (приложение N 1 к договору).

С согласия общества "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) общество "ПКФ "Маркос" (лизингополучатель) уступило права требования по договорам лизинга от 16.10.2006 N ЛПМ-155, от 11.04.2008 N ЛПМ-411 обществу "Сати" (новый лизингополучатель) на основании договоров о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2009.

Общество "Сати" (лизингополучатель) и общество "ЛК "УРАЛСИБ" заключили договор купли-продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды от 25.01.2010 N ЛПМ-155-ДВ, по условиям которого предмет лизинга, транспортное средство марки SUBARU - FORESTER (VIN JF1SG9LD37G102982), в связи с расторжением договора лизинга, передается в собственность лизингополучателя (п. 1).

Согласно п. 4 названного договора лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в собственность лизингополучателя.

Стороны признают договор финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2006 N ЛПМ-155 прекратившим свое действие с момента подписания договора (п. 7).

На аналогичных условиях между обществом "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Сати" (лизингополучатель) договор купли-продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды от 25.01.2010 N ЛПМ-411-ДВ, по условиям которого передаче лизингополучателю подлежало транспортное средство марки SUBARU- IMPREZA (VIN JF1GH3LW48G018673).

Автомобили марки SUBARU - FORESTER (VIN JF1SG9LD37G102982) и SUBARU- IMPREZA (VIN JF1GH3LW48G018673) переданы обществу "Сати" по актам приемки-передачи от 25.01.2010.

По делу N 2-1387/2009 по иску общества "Райффайзенбанк" к Александрову Максиму Владимировичу, Хайрутдинову Ринату Камиловичу, обществу "ПКФ "Маркос", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, в том числе и на указанные автомобили.

Общество "Сати", полагая, что судебный пристав незаконно наложил арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество (транспортные средства), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил отсутствия у истца права собственности на спорные транспортные средства. При этом указал на то, что договоры купли-продажи от 25.01.2010 являются недействительными (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заключены после принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные автомобили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставив решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 40 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта принадлежности права собственности на автомобили марки SUBARU - FORESTER (VIN JF1SG9LD37G102982) и SUBARU - IMPREZA (VIN JF1GH3LW48G018673) общество "Сати" представило в материалы дела договоры лизинга от 16.10.2006 N ЛПМ-155, от 11.04.2008 N ЛПМ-411, договоры о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2009, договоры купли-продажи предмета лизинга по договорам финансовой аренды от 25.01.2010 N ЛПМ-155-ДВ, N ЛПМ-411-ДВ.

Статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 названного закона).

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что спорные транспортные средства переданы обществу "Сати" 25.01.2010 (акты приемки-передачи).

Учитывая, что арест на транспортные средства наложен судебным приставом-исполнителем 15.12.2009 (определение Кировского районного суда г. Перми), суды сделали верный вывод о том, что заключенные во время действия обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом договоры купли-продажи предмета лизинга по договорам финансовой аренды ничтожны (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что собственником спорного имущества остается общество "ЛК "УРАЛСИБ", является правильным.

Принимая во внимание, что у истца не возникло право собственности на автомобили марки SUBARU - FORESTER (VIN JF1SG9LD37G102982) и SUBARU- IMPREZA (VIN JF1GH3LW48G018673), в удовлетворении заявленных обществом "Сати" требований судами отказано обоснованно.

Возражения заявителя жалобы относительно исполнения им обязательств лизингополучателя до даты принятия судебным приставом обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-7843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сати" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота