Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9944/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

N 17АП-9944/2011-ГК Дело N А50-7843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "САТИ" (ОГРН 1085902012415, ИНН 5902851390): Ларионова О.Д., доверенность от 05.07.2011,

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Маркос" (ОГРН 1045901246160, ИНН 5908028289), закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620), Отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "САТИ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2011 года

по делу N А50-7843/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САТИ"

к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Маркос", закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", Отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "САТИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Маркос" (общество, ЗАО "ПКФ "Маркос"), ЗАО "Райффайзенбанк" об освобождении от ареста принадлежащих истцу на праве собственности автомобилей марки: SUBARU-FORESTER, 2006 года выпуска, VIN JF1SG9LD37G102982, ПТС N 78 ТТ 412237 от 10.10.2006, гос. N С310УА 59 и SUBARU-IMPREZA, 2007 года выпуска, VIN JF1GH3LW48G018673, ПТС N 78 ТХ 946931 от 04.04.2008, гос. N Р132ТЕ 59, наложенного определением Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2009.

Общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", Отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Перми приняли участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

Решением от 30.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспаривается истцом вывод суда первой инстанции об отсутствии у него - истца, заинтересованности в предъявлении настоящего иска об освобождении имущества от ареста. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о незаконности принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, поскольку на момент вынесения Кировским районным судом г. Перми определения от 15.12.2009 о принятии обеспечительных мер спорное имущество на праве собственности принадлежало третьему лицу - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"; о наложении ареста на спорное имущество этому лицу известно не было; ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", считая себя собственником спорного имущества, действуя добросовестно, произвело отчуждение данного имущества истцу.

Ответчик - ЗАО "Райффайзенбанк", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Правовая позиция третьего лица - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", соответствует доводам апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора лизинга N ЛПМ-155 от 16.10.2006 ООО "УралСиб Лизинг Авто" (лизингодатель, правопредщественник ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") обязалось приобрести для передачи в пользование ЗАО "ПКФ "Маркос" (лизингополучатель) транспортное средство - автомобиль SUBARU-FORESTER, 2006 года выпуска, VIN JF1SG9LD37G102982, ПТС N 78 ТТ 412237, а ЗАО "ПКФ "Маркос" - принять имущество в лизинг, использовать его в соответствии с назначением и уплачивать лизинговые платежи (л.д. 16-23); в соответствии с условиями договора лизинга N ЛПМ-411 от 11.04.2008 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) обязалось приобрести для передачи в пользование ЗАО "ПКФ "Маркос" (лизингополучатель) транспортное средство - автомобиль марки SUBARU-IMPREZA, 2007 года выпуска, VIN JF1GH3LW48G018673, ПТС N 78 ТХ 946931, а ЗАО "ПКФ "Маркос" - принять это имущество в лизинг и уплачивать лизинговые платежи (л.д. 30-36).

Право требования по договору лизинга N ЛПМ-155 от 16.10.2006 ЗАО "ПКФ "Маркос" (лизингополучатель) с согласия ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) уступило истцу (новый лизингополучатель) в соответствии с условиями договора 01.12.2009 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N ЛПМ-155 от 16.10.2006 (л.д. 25, 26); право требования по договору лизинга N ЛПМ-411 от 11.04.2008, ЗАО "ПКФ "Маркос" (лизингополучатель) с согласия ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) уступило истцу (новый лизингополучатель) в соответствии с условиями договора 01.12.2009 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N ЛПМ-411 от 11.04.2008 (л.д. 38, 39).

25.01.2010 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ООО "САТИ" заключили договор купли-продажи N ЛПМ-155-ДВ, в соответствии с условиями которого подлежал передаче истцу - ООО "САТИ", в собственность предмет лизинга по договору лизинга N ЛПМ-155 от 16.10.2006, транспортного средства - автомобиля марки SUBARU-FORESTER, 2006 года выпуска (л.д. 28).

В тот же день ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ООО "САТИ" заключили договор купли-продажи N ЛПМ-411-ДВ. В качестве объекта продажи истцу - ООО "САТИ", в собственность в данном договоре значится предмет лизинга по договору лизинга N ЛПМ-411 от 11.04.2008, транспортного средства - автомобиля марки SUBARU-IMPREZA, 2007 года выпуска (л.д. 41).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2009 по делу N 2-1387/2009 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Александрову М.В., Хайрутдинову Р.К., ЗАО "ПКФ "Маркос", ООО "Стройинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, в том числе и на спорные автомобили (л.д. 95).

ООО "САТИ" ссылаясь на то, что рамках исполнительного производства судебным приставом было подвергнуто аресту принадлежащее ему - истцу, на праве собственности имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца в отношении спорного имущества не возникло, при этом оценил указанные договоры купли-продажи автомобилей как недействительные (ничтожные) сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с заключением этих сделок после принятия соответствующих обеспечительных мер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса собственника спорного имущества, поскольку собственником этого имущества является лизинговая компания.

В связи с тем, что, как верно установлено судом первой инстанции, истцом является лицо, не обладающее статусом собственника спорного имущества, не имеет правового значения выраженная третьим лицом - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", правовая позиция по отношению к предъявленному истцом требованию, - третье лицо требования истца поддержало.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что собственник транспортных средств - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", в соответствующий период не было привлечено к участию в деле по иску, в обеспечение которого были приняты названные обеспечительные меры, в силу чего, как полагает истец, не располагало информацией о них, поэтому данное лицо должно признаваться добросовестным собственником транспортных средств, наделенным правом распоряжаться этим имуществом, в том числе, путем заключения с истцом соответствующих договоров купли-продажи.

С учетом того, что, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества от 25.01.2010 действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные автотранспортные средства, обоснованным является вывод суда о несоответствии требованиям закона отчуждения данного имущества и передачи его истцу после запрета на распоряжение спорным имуществом, следствием чего явилась оценка соответствующих сделок как недействительных (ничтожных) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителем апелляционной жалобы на исполнение им обязательств лизингополучателя еще до даты принятия соответствующих обеспечительных мер, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, спорные транспортные средства были фактически переданы истцу 25.01.2010 по актам приема-передачи, то есть в период, когда действовали обеспечительные меры в виде ареста спорных транспортных средств, то есть запрета совершать сделки, направленные на отчуждение данного имущества.

Доводы истца и третьего лица о неправомерности произведенного на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2009 по делу N 2-1387/2009 ареста транспортных средств с учетом предмета рассматриваемого иска и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку законность и обоснованность вынесенного судом общей юрисдикции судебного акта в рамках данного дела предметом оценки являться не может.

То, что как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял к рассмотрению содержащееся в отзыве на иск заявление ЗАО "Райффайзенбанк", в котором идет речь о недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи спорного имущества, при этом данное заявление не было оплачено государственной пошлиной, значения не имеет.

С учетом доводов ответчиков и третьего лица в отношении указанного в обоснование заявленного истцом требования суд первой инстанции обоснованно признал необходимым установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о действительности либо напротив о недействительности сделок, на которые указано в обоснование иска - договоров купли-продажи от 25.01.2010.

Оценка соответствующих договоров с учетом доводов лиц, участвующих в деле, выразивших возражение против удовлетворения иска, правильное применение при этом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли правомерный вывод, согласно которому договоры купли-продажи от 25.01.2010 не были признаны в качестве доказательств перехода к истцу прав на спорные транспортные средства, и как следствие, наличие у истца прав на обращение в суд с данным иском.

То, что соответствующая оценка указанных сделок имела место без заявления искового требования о признании этих сделок недействительными (ничтожными) очевидно, в силу чего указание на отсутствие доказательств уплаты соответствующей государственной пошлины значения не имеет.

Арбитражный суд с учетом обоснования иска и доводов, приведенных в качестве возражения против его удовлетворения, в данном случае должен был оценить обстоятельства, свидетельствующие о действительности указанных договоров, независимо от того, заявлены ли возражения или соответствующий иск.

Установленные по делу обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу N А50-7843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина