Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-1459/12 по делу N А60-20041/2011

Екатеринбург

N Ф09-1459/12

21 марта 2012 г.

Дело N А60-20041/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11968/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А60-20041/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества фирма "АС-Бюро" (ИНН: 6673240215, ОГРН: 1116673008374) (далее - общество, налогоплательщик) - Анферова О.В. (доверенность от 11.01.2012 N 73), Василенко Г.В. (доверенность от 17.06.2011 N 57), Бинеева С.Р. (доверенность от 11.01.2012 N 71).

Закрытое акционерное общество фирма "АС-Бюро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2011 N 02-06/05528 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 147 603 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 738 017 руб., начисления пеней в сумме 20 128 руб. 29 коп. за несвоевременную уплату налога и уменьшения убытка по налогу на прибыль организации в части 3 130 513 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2011 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит данное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права: подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 40, 95, 274 Кодекса.

Налоговый орган указывает на то, что в связи с невозможностью использования методов определения рыночной цены, установленных в ст. 40 Кодекса, он воспользовался результатами отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер" (далее - независимый оценщик, эксперт), которое для определения рыночной стоимости имущества применил сравнительный подход.

Инспекция ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что используемый метод противоречит нормам ст. 40 Кодекса и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - закон об оценочной деятельности), так как в силу ст. 7, 8 названного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем у суда, не обладающего специальными познаниями в данной области отсутствуют основания для сомнения в обоснованности вывода эксперта, изложенного в отчете. Кроме того, инспекция считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 12 ст. 40 Кодекса, согласно которым при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 названной статьи.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что постановлением апелляционного суда оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с уменьшением убытка на сумму 6 820 600 руб., что не соответствует заявленным требованиям.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Налогоплательщик считает. Что суд апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии представленного отчета требованиям п. 4-11 ст. 40 Кодекса и неверном определении рыночной стоимости земельного участка.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом на основании акта от 04.02.2011 N 02-07, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 20.06.2008 между обществом (продавец) и закрытым акционерным обществом "Березовский фармацевтический завод" (покупатель) (далее - общество "Березовский фармацевтический завод") подписан договор купли продажи N АС-2008/181 (далее - договор), во исполнение условий которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество и земельный участок с кадастровым номером 66:35:0109007:26. Дополнительным соглашением к договору от 30.01.2009 сторонами определена общая стоимость договора в размере 32 388 609 руб. 04 коп., стоимость отчуждаемого объекта - 28 807 760 руб. 00 коп., земельного участка - 36 868 руб. 00 коп.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о взаимозависимости участников спорной сделки, поскольку доля участия общества в уставном капитале общества "Березовский фармацевтический завод" на момент заключения договора передачи земельного участка составляла 51%, а на момент передачи земельного участка руководитель общества владел 70% уставного капитала общества "Березовский фармацевтический завод".

Налоговый орган пришел к выводу о занижении рыночной цены стоимости земельного участка. Данный вывод основан на данных отчета независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость реализованного земельного участка составила 6 820 600 руб.

В связи с тем, что цена реализации земельного участка отклонялась от установленной экспертом рыночной цены на данный участок более чем на 20%, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.05.2011 N 467/11 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 15.03.2011 N 02-06/05528 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику налога на прибыль организаций в связи с занижением им доходов от реализации земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 13а, кадастровый номер 66:35:0109007:26 при продаже взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество не могут быть предметом отдельных гражданско-правовых сделок и не могут вовлекаться в гражданский оборот на законных основаниях по отдельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовало право на основании ст. 40 Кодекса давать оценку части сделки купли-продажи и оценивать земельный участок отдельно от объекта недвижимости; изменяя цену земельного участка, налоговый орган не установил соответствие рыночным ценам стоимости единого объекта купли-продажи: здания производственного корпуса с расположенным под ним и необходимым для его обслуживания земельным участком; при доначислении налога на прибыль налоговым органом не были приняты во внимание существенные индивидуальные характеристики объектов недвижимости и особенности приобретения данных объектов, что в силу положений законодательства надлежало сделать в данном случае (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 443-О).

Кроме того, апелляционный суд указал на неправильное определение налоговым органом рыночной цены земельного участка.

Пунктом 1 ст. 40 Кодекса установлено: если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, которые не являются взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абз. 1 п. 10 ст. 40 Кодекса).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (абз. 2 п. 10 ст. 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

Из норм, закрепленных в подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 Кодекса, следует, что налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако наличие данных норм не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято в качестве бесспорного доказательства при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, проверяя правильность применения цен по сделке между налогоплательщиком и обществом "Березовский фармацевтический завод", привлек независимого оценщика.

Апелляционным судом установлено, что при определении рыночной цены земельного участка экспертом не использовался ни один из указанных в ст. 40 Кодекса методов, оценка стоимости земельного участка осуществлена с использованием сравнительного подхода, который сделан без учета положений ст. 40 Кодекса, не соответствует методу сравнения цены сделок с идентичными (однородными) объектами, не содержит указания на какие-либо объекты-аналоги, реализация которых взята им за основу при определении рыночной цены спорного земельного участка с находящимся на нем зданием производственного корпуса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом порядка определения рыночных цен, установленного ст. 40 Кодекса и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Довод налогового органа о вынесении апелляционным судом постановления, не соответствующего заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку допущенная судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления описка была устранена им по собственной инициативе путем вынесения соответствующего определения от 13.03.2012.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А60-20041/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов