Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-9864/11 по делу N А47-10370/2010

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А47-10370/10

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-9864/11 по делу N А47-10370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество "Уралстройматериалы", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу N А47-10370/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстройматериалы" - Дик А.Ф., генеральный директор, паспорт;

прокурора Оренбургской области - Зобянина А.Ф., прокурор отдела по обеспечению участи прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Уралстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению внутренних дел по Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - ответчики), о взыскании солидарно со всех ответчиков за счет казны Российской Федерации, 12 056 474 руб. убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц государственных органов - Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Новоорский район" (далее - ОВД) и прокуратуры Новоорского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ОВД.

Решением суда от 04.08.2011 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралстройматериалы" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о недоказанности обществом "Уралстройматериалы" размера понесенных им убытков и наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственных органов и понесенными обществом "Уралстройматериалы" убытками.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец указал что с 2005 г. вследствие бездействий правоохранительных органов в отношении имущества общества "Уралстройматериалы" со стороны третьих лиц совершались противоправные деяния. Согласно доводам истца, в результате данного бездействия хозяйственная деятельность обществом не ведется, прибыль отсутствует. Истец указывает, что бездействие должностных лиц выражается в том, что с 2007 г. Дик А.Ф., как руководитель общества "Уралстройматериалы" неоднократно обращался в ОВД с заявлениями по фактам незаконной предпринимательской деятельности без надлежащего разрешения и лицензии общества с ограниченной ответственностью "Тукайский карьер" (далее - общество "Тукайский карьер"), а также воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности обществу "Уралстройматериалы" как законному недропользователю Оринского месторождения строительных песков. Жалобы вышестоящему руководству в Управление внутренних дел по Оренбургской области на необоснованность принятия решений по заявлениям ООО "Уралстройматериалы" осталась без удовлетворения. Из пояснений представителя истца следует, что аналогичные жалобы на бездействия правоохранительных органов подавались и в прокуратуру Новоорского района, однако каких-либо действий, в том числе направленных на осуществление надзора за законностью деятельности дознания и предварительного следствия, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов общества "Уралстройматериалы" предпринято не было. Жалобы в вышестоящие органы прокуратуры оставлены без удовлетворения.

Вступившими в законную силу постановлениями Новоорского районного суда от 10.07.2008, 30.11.2009, 29.09.2010, 16.11.2010 признано незаконным бездействие должностных лиц ОВД. Постановлением Новоорского районного суда от 27.10.2010 признано необоснованным бездействие прокурора Новоорского района при вынесения решения об отказе в удовлетворении жалобы общества "Уралстройматериалы".

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 Кодекса основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии любого из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела судебные акты Новоорского районного суда о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД и прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал, что признание судом незаконным бездействия должностных лиц в определенный период времени является недостаточным доказательством того, что именно в результате этого бездействия взыскатель понес убытки, которые он просит взыскать с ответчиков на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что убытки возникли именно вследствие допущенного ответчиками неправомерного бездействия, в материалы дела истцом не представлено.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал, что размер убытков истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу "Уралстройматериалы" в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Уралстройматериалы" о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на обжалуемое решение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2012 обществу "Уралстройматериалы" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу N А47-10370/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова