Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-9864/11 по делу N А47-10370/2010

Екатеринбург

27 декабря 2011 г.

Дело N А47-10370/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-9864/11 по делу N А47-10370/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество "Уралстройматериалы") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу N А47-10370/2010 по иску общества "Уралстройматериалы" к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению внутренних дел по Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третье лицо - отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Новоорский район", о взыскании 12 056 474 руб. убытков, причиненных бездействием должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛ

Общество "Уралстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению внутренних дел по Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третье лицо - отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Новоорский район", о взыскании 12 056 474 руб. убытков, причиненных бездействием должностных лиц государственных органов.

Решением суда от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований общества "Уралстройматериалы" отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 обществу "Уралстройматериалы" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2011, жалоба возвращена обществу "Уралстройматериалы".

Общество "Уралстройматериалы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 04.08.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм решение суда первой инстанции от 04.08.2011 вступило в законную силу 04.09.2011, следовательно, срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек 04.11.2011.

Согласно почтовому штемпелю кассационная жалоба общества "Уралстройматериалы" направлена в суд первой инстанции 09.12.2011, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационной жалобы общества "Уралстройматериалы" усматривается, что заявителем при её подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю. При таких обстоятельствах ходатайство общества "Уралстройматериалы" об отсрочке уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2011 по делу N А47-10370/2010 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.В. Шершон