Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-1994/12 по делу N А07-31076/2005

Екатеринбург

N Ф09-1994/12

21 марта 2012 г.

Дело N А07-31076/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-1994/12 по делу N А07-31076/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-7896/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1994/12 по делу N А07-31076/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13340/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-31076/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Баймакский производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Нуриева Розалия Хабибулловна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 20.06.2007 N 12-06 в сумме 165 000 руб., являющейся судебными расходами по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Баймакский производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2011 (судья Султанов В.И.) заявленное требование удовлетворено, с уполномоченного органа взыскано 165 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований Нуриевой Р.Х. отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможна оплата услуг оценщика, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника Хисаметдиновым Р.Д. установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего оплата услуг оценщика неправомерно не была произведена в приоритетном порядке. Данное обстоятельство, как полагает уполномоченный орган, является основанием для привлечения конкурсного управляющего должника Хисаметдинова Р.Д. к ответственности в виде возмещения убытков в размере вознаграждения оценщика и исключает возможность взыскания суммы 165 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление уполномоченного органа признано обоснованным, определением суда от 01.09.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 12.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саттарова З.С.

Должником (заказчик), от имени которого действовала Саттарова З.С., заключен договор с индивидуальным предпринимателем Нуриевой Р.Х. (оценщик) на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 20.06.2007 N 12-06, по условиям которого оценщик принял на себя обязанность проконсультировать заказчика относительно рыночной стоимости имущества должника, а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 165 000 руб.

Результат оказанных услуг был передан должнику на основании акта приема-передачи от 10.09.2007, оценщиком был предоставлен отчет о рыночной стоимости имущества должника.

Определением суда от 28.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Хисамутдинов Р.Д.

В период конкурсного производства оплата услуг оценщика оплачена не была.

Определением суда от 06.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в период применения в должнику конкурсного производства оказанные услуги по оценке не были оплачены, индивидуальный предприниматель Нуриева Р.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумы 165 000 руб. с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: материалы дела содержат доказательства оказания оценщиком услуг; подтверждения оплаты услуг оценщика отсутствуют; у должника нет имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве; поскольку заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, судебные расходы подлежат взысканию с него.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что привлеченное лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании стоимости его услуг с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника. Такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 20 указанного постановления, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат доказательства оказания индивидуальным предпринимателем Нуриевой Р.Х. услуг по оценке имущества должника (акт приема-передачи от 10.09.2007, отчет об оценке), доказательств оплаты услуг в деле не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011, которым завершено производство по делу о банкротстве, установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, все понесенные по делу судебные расходы, не погашенные за счет имущества должника, подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим Хисаметдиновым Р.Д. установленного законом порядка удовлетворения текущих и реестровых требований не может служить основанием для отказа во взыскании в пользу привлеченного лица стоимости оказанных услуг, а является основанием для применения иного способа судебной защиты, о котором уполномоченным органом не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-31076/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева