Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13340/11

г. Челябинск

N 18АП-13340/2011

19 января 2012 г.

Дело N А07-31076/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-31076/2005 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Аиткулов А.Р. (доверенность от 13.07.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Баймакский производственно-жилищный ремонтно-эксплуатационный трест", ИНН 0254000491, ОГРН 1020201547662 (далее - МУП "Баймакский ПЖРЭТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2005 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саттарова Залия Самигулловна.

Определением суда от 22.02.2006 в отношении МУП "Баймакский ПЖРЭТ" введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена Саттарова З.С.

Решением суда от 12.02.2007 МУП "Баймакский ПЖРЭТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Саттарова З.С.

Определением суда от 14.12.2009 Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хисаметдинов Ришат Дамирович.

Определением суда от 06.09.2011 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Баймакский ПЖРЭТ" завершено.

16.08.2011 арбитражный управляющий Саттарова З.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего МУП "Баймакский ПЖРЭТ" в размере 514 000 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 24.10.2011 заявление арбитражного управляющего Саттаровой З.С. удовлетворено (л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены и оценены доводы и возражения уполномоченного органа относительно заявленного арбитражным управляющим требования.

Уполномоченный орган считает, что у должника имелось имущество, за счет которого подлежали погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Саттаровой З.С. От реализации имущества МУП "Баймакский ПЖРЭТ" на счет должника поступили денежные средства в размере 6 202 600 руб., которые были направлены конкурсным управляющим Хисаметдиновым Р.Д. на возмещение расходов по проведению конкурсного производства и погашение текущих расходов. Между тем, арбитражный управляющий Саттарова З.С. не обратилась к конкурсному управляющему Хисаметдинову Р.Д. с заявлением о выплате вознаграждения, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Баймакский ПЖРЭТ" своих возражений не представила, в установленном действующим законодательством порядке определение о завершении конкурсного производства не обжаловала.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что вознаграждение заявителю выплате не подлежит, поскольку Саттарова З.С. определением суда от 14.12.2009 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, установленных пунктами 2, 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением арбитражного суда от 23.07.2009 по делу N А07-13400/2009 арбитражный управляющий Саттарова З.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Саттарова З.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Саттаровой З.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Саттарова З.С. являлась арбитражным управляющим должника в период с 01.09.2005 по 14.12.2009.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.) общий размер вознаграждения за период с 01.09.2005 по 14.12.2009 согласно расчету арбитражного управляющего составил 514 000 руб. (л.д.6).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 514 000 руб., Саттарова З.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Саттаровой З.С., суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 19.02.2007, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Саттарова З.С. с 01.09.2005 по 14.12.2009 являлась арбитражным управляющим МУП "Баймакский ПЖРЭТ", от обязанностей арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением арбитражным судом не отстранялась, проверив представленный арбитражным управляющим расчет размера неполученного вознаграждения, с учетом отсутствия у должника при проведении конкурсного производства имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника имелось имущество, за счет которого подлежали погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Саттаровой З.С., является несостоятельным.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 10.08.2011, в ходе конкурсного производства получено от реализации имущества должника 6 202 600 руб., которые израсходованы на проведение процедуры банкротства, выплату вознаграждения, погашение иных текущих платежей и требований кредиторов второй очереди (л.д.48-51).

Вместе с тем, распределение конкурсной массы арбитражным управляющим Саттаровой З.С. не производилось, в связи с чем, довод о достаточности имущества должника для выплаты ей вознаграждения судом не принимается. Соблюдение конкурсным управляющим Хисаметдиновым Р.Д. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в предмет исследования и оценки в рамках спорного правоотношения не входит.

Доказательств выплаты Саттаровой З.С. задолженности по вознаграждению в общей сумме 514 000 руб., в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Саттаровой З.С. не выплачено, имущества должника, достаточного для погашения данных расходов, не установлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Баймакский ПЖРЭТ" Саттарова З.С. своих возражений не представила, в установленном действующим законодательством порядке определение о завершении конкурсного производства не обжаловала, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия Саттаровой З.С. в связи с отстранением её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращены. Саттарова З.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет права на совершение указанных процессуальных действий.

Оценивая довод должника о наличии оснований для невыплаты арбитражному управляющему Саттаровой З.С. вознаграждения в связи с отстранением арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.

Обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3, 4 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 1, 6, 10 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; произвести продажу имущества должника и расчеты с кредиторами; предоставлять отчеты о своей деятельности, проводить собрания кредиторов с установленной периодичностью.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение названных обязанностей конкурсный управляющий может быть отстранен от их исполнения на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Между тем доказательства обжалования указанных действий (бездействия) Саттаровой З.С. в рамках дела о банкротстве МУП "Баймакский ПЖРЭТ" и отстранения её в связи с этим от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве могло явиться основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания определения арбитражного суда от 14.12.2009 об отстранении Саттаровой З.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего усматривается, что основанием отстранения явилось её исключение из членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гарантия". Выводов о ненадлежащем исполнении Саттаровой З.С. обязанностей арбитражного управляющего должника указанный судебный акт не содержит.

Решение арбитражного суда от 23.07.2009 по делу N А07-3400/2009 о привлечении Саттаровой З.С. к административной ответственности в материалах дела отсутствует. Кроме того, факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности правового значения для разрешения вопроса о выплате вознаграждения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право Саттаровой З.С. на получение причитающегося ей вознаграждения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суд не отразил и не исследовал возражения ФНС России относительно заявленного арбитражным управляющим требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, возражения ФНС России рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-31076/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко