Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-7896/12

г.Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А07-31076/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-31076/200505 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Обуткин В.С. (доверенность от 21.06.2012).

13.04.2012 арбитражный управляющий Саттарова Залия Самигулловна (далее - арбитражный управляющий, Саттарова З.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании судебных издержек в сумме 56 336 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий в силу своей профессиональной деятельности должен обладать необходимыми знаниями в сфере действующего законодательства, вследствие чего, составить заявление в суд и приложить необходимые документы не является затруднительным. Являясь индивидуальным предпринимателем, Саттарова З.С. осуществляет свою деятельность на свой страх и риск и сама несет бремя расходов по привлечению представителя для участия в судебных заседаниях.

Также уполномоченный орган указывает на отсутствие расчета суммы расходов, расшифровки по оказанным услугам. При этом, по мнению уполномоченного органа, требование по оплате услуг по составлению документов, фактически повторяет требование по оплате услуг представителя; расходы на проезд представителя Сатаровой З.С. в арбитражный суд осуществлены по рассмотрению другого дела - N А07-3107/2005.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим при подаче настоящего заявления в суд статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило уполномоченный орган возможности подготовить обоснованные возражения.

Арбитражный управляющий Саттарова З.С. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, ссылаясь на то, что размер судебных расходов подтвержден документально, доказательств чрезмерности удовлетворенного судом размера оплаты судебных издержек уполномоченным органом не представлено.

Арбитражный управляющий Саттарова З.С. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на Интернет-сайте суда, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Баймакский производственно-жилищный ремонтно-эксплуатационный трест", ИНН 0254000491, ОГРН 1020201547662 (далее - предприятие "Баймакский ПЖРЭТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.09.2005 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саттарова З.С. Определением арбитражного суда от 22.02.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления, с 12.02.2007 открыто конкурсное производство, внешним управляющим, а впоследствии конкурсным управляющим должника утверждена Саттарова З.С.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хисаметдинов Ришат Дамирович.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Баймакский ПЖРЭТ" завершено.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.01.2012 и от 17.04.2012 соответственно, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Саттаровой З.С. взыскано вознаграждение за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего предприятия "Баймакский ПЖРЭТ" с 01.09.2005 по 14.12.2009 в сумме 514 000 руб.

13.04.2012 арбитражный управляющий обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о взыскании вознаграждения. По расчету Саттаровой З.С. судебные издержки составили 56 336 руб., из которых: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению документов; 6 336 руб. - расходы на оплату поездки в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование расходов, понесенных арбитражным управляющим по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб. а также по оплате услуг по составлению документов на ту же сумму, заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 20.08.2011 N 4, от 20.09.2011 N5, акты выполненных работ от 20.09.2011 N4, от 17.10.2011 N5, квитанции об оплате услуг от 20.09.2011 N4, N5 (л.д. 4-9 т.2)

Арбитражным управляющим Саттаровой З.С. также произведены расходы на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда в сумме 6 336 руб., в подтверждение которых заявителем представлен договор перевозки пассажира от 13.10.2011, акт выполненных работ от 17.10.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2011 (л.д.10-12 т.2).

Уполномоченный орган в отзыве заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 25-27 т.2).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о правомерности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 56 336 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела; доводы и доказательства арбитражного управляющего заявителем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 20, 20.3, 20.4, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве и является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

Соответственно, в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий вправе не только самостоятельно защищать свои интересы в арбитражном суде, но и привлекать для указанных целей представителя с последующим возмещением понесенных судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон о банкротстве и действующее процессуальное законодательство каких-либо ограничений по ведению дела в арбитражном суде через представителя в отношении арбитражных управляющих не содержит. Также не имеет значения наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Сатарова З.С. в силу своей профессиональной подготовки и статуса индивидуального предпринимателя должна самостоятельно нести бремя расходов по привлечению представителя, являются ошибочными, не основанными на нормах материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" (далее - общество "Аудит Консалтинг"), действующий в рамках дела N А07-31076/2005 в интересах арбитражного управляющего Саттаровой З.С., фактически оказал ей юридические услуги в соответствии с заключенными между ними договорами на оказание юридических услуг от 20.08.2011 N 4, от 20.09.2011 N5, в том числе подготовил заявление о взыскании вознаграждения и дополнение к нему с приложением документов в его обоснование (л.д. 5-18 т.1), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2011 (л.д. 64 т.1), что не оспаривается уполномоченным органом.

Таким образом, факт оказания представителем общества "Аудит Консалтинг" услуг по ведению дела подтвержден материалами делами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора об оказании юридических услуг по составлению документов фактически повторяет предмет договора по услугам представителя, подлежит отклонению, так как договором от 20.09.2011 N 5 не предусмотрены обязанность исполнителя по составлению заявления о взыскании вознаграждения и оплата данной услуги.

Представление интересов доверителя в арбитражном суде предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление заявлений, ходатайств и т.п.). Вместе с тем, указанное безусловно не означает, что услуга по представительству в суде включает в себя составление заявления (иска). В данном случае, стоимость и объем услуг определены сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Уполномоченный орган, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по отдельной приемке и оплате услуги по составлению заявления и по представительству в суде, цене названных услуг. Защита прав ФНС России достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Однако, доказательств чрезмерности расходов арбитражного управляющего уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о недоказанности осуществления расходов на проезд представителя Сатаровой З.С. в рамках дела о банкротстве N А07-31076/2005, поскольку фактически представитель арбитражного управляющего являлся в суд первой инстанции в судебное заседание 17.10.2011 по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.10.2011 (л.д.64 т.1).

Ссылку арбитражного управляющего в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату поездки представителя по делу N А07-3107/2005, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку оплата транспортных расходов по делу N А07-31076/2005 предусмотрена сторонами в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.09.2011 N 4 (л.д.7 т.2) и пункте 1.2 договора перевозки пассажира от 13.10.2011 (л.д.10 т.2).

Доказательств того, что размер понесенных транспортных расходов завышен, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа понесенных судебных расходов.

Довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств направления и получения ФНС России документов, обосновывающих требование, апелляционным судом не принимается. Указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Из материалов дела следует, что к заявлению арбитражного управляющего в качестве доказательства его направления ФНС России была приложена квитанция о направлении заказного письма уполномоченному органу (л.д.23 т.2). Заявление арбитражного управляющего разрешалось в отдельном судебном заседании, в котором представитель уполномоченного органа участвовал, заявлял возражения по существу требования. Из протоколов судебных заседаний от 21.05.2012 (л.д.29 т.2), от 13.06.2012 (л.д. 35 т.2) не усматривается, что уполномоченным органом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением рассматриваемых судом документов. Право на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уполномоченным органом не реализовано. Таким образом, нарушений процессуальных прав уполномоченного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-31076/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко