Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1840/12 по делу N А07-20419/2011

Екатеринбург

N Ф09-1840/12

26 марта 2012 г.

Дело N А07-20419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего отсутствующего должника открытого акционерного общества мебельное объединение "Прогресс" Дьяченко Александра Николаевича (ИНН: 026205148675); (далее - арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-20419/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 0274101138); (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 (судья Решетников С.А.) заявленные управлением требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель в обоснование названного довода кассационной жалобы указывает на то, что дело рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судьями Костиным В.Ю., Тимохиным О.Б. Между тем, как полагает арбитражный управляющий, постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 вместо судей Костина В.Ю. и Тимохина О.Б. подписано одной одинаковой подписью председательствующего - Плаксиной Н.Г. В подтверждение своих доводов заявитель кассационной жалобы приложил к жалобе копию постановления апелляционного суда, которая была им получена по почте в порядке ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе арбитражный управляющий ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указывает на то, что проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении произведены управлением с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2, 5 ст. 28.7 Кодекса; им были предприняты все меры, направленные на поиск, выявление транспортных средств должника, тем самым, как полагает заявитель, им соблюдены положения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ; в рассматриваемом случае фактически вред охраняемым общественным отношениям причинен не был, инкриминируемые арбитражному управляющему деяния не создали существенной угрозы общественным отношениям.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах полномочий, предоставленных ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное арбитражному управляющему, являющемуся индивидуальным предпринимателем, арбитражным судом за вменяемое административное правонарушение, не превышает 5 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя содержат ссылку на нарушение судами норм процессуального права, а именно - п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив указанный довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В адрес арбитражного управляющего, как стороны по делу, направлена копия постановления суда апелляционной инстанции, которая судьями не подписывается, а заверяется соответствующей печатью (штемпелем) и подписью секретаря (специалиста).

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 26.01.2012 дело рассматривалось судьями: Плаксиной Н.Г., Костиным В.Ю., Тимохиным О.Б. Резолютивная часть постановления, оглашенная в судебном заседании, подписана тем же составом суда (т. 3, л. д. 68). Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 75) подписано судьями: Плаксиной Н.Г., Костиным В.Ю., Тимохиным О.Б., то есть тем же составом суда, подписи судей визуально различаются.

Таким образом, состав суда апелляционной инстанции, рассмотревший данное дело, совпадает с составом суда, который подписал постановление в полном объеме, в связи с чем постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в жалобе доводы арбитражного управляющего рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат в силу ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-20419/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего отсутствующего должника ОАО МО "Прогресс" Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко