Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13215/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А07-20419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2011 г.. по делу N А07-20419/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича - Дьяченко А.Н. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы с учётом уточнений указывает, что административное расследование проведено и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомочности лица, составившего протокол об административном правонарушении. Обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника арбитражным управляющим была исполнена. Договор от 26.10.2010 N 43/10-11, на который Управление Росреестра по Ярославской области ссылается в протоколе об административном правонарушении, не существует, поскольку с оценщиком Рядинской Т.Г. заключены договоры от 26.10.2010 N 43/10-Н и от 26.10.2010 N 43/10-1-Н. Отчёты об оценки были представлены заявителю, при этом законодательство о банкротстве не устанавливает сроки, в течение которых арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника. Арбитражный управляющий предпринимал надлежащие меры по розыску транспортных средств должника, данная обязанность Дьяченко А.Н. исполнена. Управлением Росреестра по Ярославской области представлены копии отчётов конкурсного управляющего, содержание которых не совпадает с оригиналами отчётов конкурсного управляющего. Полагает, что неправильно применены положения статьи 4.3 КоАП РФ о повторности административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Ходатайство об истребовании протокола судебного заседания не удовлетворено, до сегодняшнего дня протокол заинтересованному лицу не представлен, решение суда первой инстанции также не получено. При вынесении решения суд руководствовался редакцией закона, которая в настоящий момент является недействующей. Судом первой инстанции не дана оценка малозначительности вменяемого административного правонарушения. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу N А82-7379/2009 не может быть отнесено к основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Ярославской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу N А87-7379/2009 ОАО МО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 36-40).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 конкурсным управляющим ОАО МО "Прогресс" утвержден Дьяченко А.Н. (т.1, л.д. 41).

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Дьяченко А.Н. события административного правонарушения, 06.07.2011 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 27-28).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 03.11.2011 Управлением Росреестра по Ярославской области в отношении Дьяченко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.13-19).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 130 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. с оценщиками Потаповым В.А. и Ушановой А.М. заключены договоры о проведении оценки имущества предприятия - должника от 25.05.2010 и 10.08.2010 соответственно (т.1, л.д. 49-50, 54-55). Объектом оценки являлись цех, сушилка пиломатериалов, участок переработки отходов, блок котельной (задания на оценку - т.1, л.д. 52, 56).

Соглашениями от 02.08.2010 N 49/8-п и от 10.08.2010 указанные договоры были расторгнуты (т.1, л.д. 53, 58).

26.10.2010 с ИП Рядинской Т.Г. заключен договор на проведение оценки N 43/10-Н (т.1, л.д. 59-63). При этом в задании на оценку указанный объект недвижимости отсутствует (т.1, л.д. 64).

В материалах дела имеется договор на проведение оценки от 26.10.2010 N 43/10/1-Н, заключенный с ИП Рядинской Т.Г., объектом оценки является цех, сушилка пиломатериалов, участок переработки отходов, блок котельной (т.2, л.д. 101-105).

Вместе с тем данный договор не является доказательством исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по привлечению оценщика для оценки имущества должник надлежащим образом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А82-7379/2009 установлено, что отчёт об оценке был получен конкурсным управляющим только 12.06.2011, то есть спустя 7 месяцев после заключения договора (т.2, л.д. 13-21).

В данном случае конкурсный управляющий должен не только привлечь оценщика, но и принять все меры для осуществления оценку недвижимого имущества в минимальные сроки. Дьяченко А.Н. допустил бездействие по исполнению в полном объеме обязанности осуществить соответствующую оценку.

Тот факт, что действующим законодательством не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен провести оценку имущества должника, не освобождает Дьяченко А.Н. от надлежащего исполнения своих обязанностей, оценка должна быть осуществлена в разумные сроки с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами. Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Сроки, представленные конкурсным управляющим, не учитывают интересы кредиторов на производство соответствующих расчетов с ними и достижения целей банкротства в минимальные сроки.

Ссылка подателя жалобы о том, что Управлением Росреестра по Ярославской области вменяется неисполнение несуществующего договора от 26.10.2010 N 43/10-11, правомерно отклонена судом первой инстанции. В данном случае заявителем допущена опечатка в указании номера договора, и допущенное несоответствие является устранимым (путем исправления опечатки). Из иных материалов дела можно сделать вывод о том, что Управлением Росреестра по Ярославской области исследовался договор от 26.10.2010 N 43/10-Н, заключенный с ИП Рядинской Т.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом арбитражного управляющего о выполнении им всех мероприятий по розыску транспортных средств должника, находящихся у третьих лиц.

Из справки 2МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области от 19.04.2010 N 84/553 следует, что за ОАО МО "Прогресс" числится 5 транспортных средств: УАЗ 3741, ЗИЛ 131, ГАЗ Ш3307, ЗИЛ 431416, УАЗ 31519 (т.1, л.д. 66).

В обоснование своего довода Дьяченко А.Н. ссылается на постановление о заведении розыскного дела N 87192809621 от 19.11.2009, постановление о розыске должника, ребенка, имущества должника, гражданина, организации от 18.11.2009, постановление о прекращении розыскного дела N 87192809621 от 17.12.2009, обзорная справка о выполненных мероприятиях по розыскному делу N 87192809620 от 17.12.2009, запрос конкурсного управляющего, адресованный Ростовскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Ярославской области, постановление об отказе в заведении розыскного дела от 19.03.2010, вынесенное по результатам рассмотрения материалов на розыск по исполнительному производству от 10.09.2007 N 78/8/22/6/2007 и постановление судебного пристава-исполнителя Соболихиной Е.А.

Между тем, данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, поскольку данные документы датированы ранее справки от 19.04.2010 N 84/553 и не свидетельствуют о том, что розыск автотранспортных средств производился именно по заявлению конкурсного управляющего и в отношении всех единиц транспорта.

Ссылка на запрос от 20.09.2011 конкурсного управляющего, сделанный в Отдел ГИБДД по Ярославской области о розыске транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он сделан после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По указанным основаниям также не принимаются в качестве доказательств принятия конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника уведомление Управления МВД по Ярославской области от 11.01.2012 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2012 (представлены в апелляционную инстанцию).

Иных доказательств, подтверждающих своевременное проведение мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Непроведение поиска и возврата имущества должника исключает его реализацию и, следовательно, более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение Дьяченко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по розыску транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ указаны сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В нарушение данной нормы в отчёте о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 11.03.2011; 18.05.2011; 10.06.2011; 06.07.2011, в отчетах об использовании денежных средств от 15.11.2010; 11.03.2011; 18.05.2011; 10.06.2011; 06.07.2011 отсутствует информация о кодах ОКВЭД, неверно указана организационно - правовая форма предприятия - должника; в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отсутствует информация о новом договоре страхования ответственности; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны дата и срок действия договора с привлеченными специалистами (т.1, л.д. 72-121).

Довод заинтересованного лица о необоснованном принятии судом представленных Управлением Росреестра по Ярославской области копий отчётов конкурсного управляющего ввиду того, что их содержание не совпадает с оригиналами отчётов конкурсного управляющего, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что отчёты конкурсного управляющего, представленные Управлением Росреестра по Ярославской области, получены заявителем при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МО "Прогресс" в Арбитражном суде Ярославской области (т.1, л.д. 33). Данные документы представлены в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности данных отчётов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом заявлений о фальсификации представленных Управлением Росреестра по Ярославской области документов со стороны арбитражного управляющего не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ о повторности административного правонарушения.

На основании указанной нормы обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 по делу N А07-15233/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф.

Несмотря на данное обстоятельство, арбитражный управляющий продолжил нарушение законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. В связи с указанным данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о применении судом первой инстанции Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, не действующий на сегодняшний день, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отсутствие негативных последствий, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе основанием для освобождения от ответственности не является.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания его малозначительным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу арбитражного управляющего о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 Управлением Росреестра по Ярославской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н.

При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение административным органом указанной в определении Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу N А82-7379/2009 информации о факте допущенных арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. нарушений законодательства о банкротстве (т.1, л.д.21-26).

Факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей выявлен Управлением Росреестра по Ярославской области именно в ходе проведения проверки, по результатам которой заявителем в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 03.11.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, по сути, является последствием обнаружения административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу N А82-7379/2009 явилось поводом не для возбуждения административного производства, а для проведения проверки как формы реализации регулирующим органом своих полномочий, в ходе которой последним и были непосредственно выявлены нарушения Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Управления Росреестра по Ярославской области по проведению в отношении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве и по составлению протокола об административном правонарушении не противоречат требованиям КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не принимает довод арбитражного управляющего о нарушении срока проведения административного расследования и составления протокола.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

При этом нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства совершения арбитражным управляющим вмененного ему административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии доказательств правомочности лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, к указанным лицам относятся:

- руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого относится контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- руководитель структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его заместители, начальники отделов и их заместители, другие должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции;

- руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции;

- начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении составлены начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ярославской области Давыдовой Е.В., что не противоречат положениям названных выше нормативным правовым актам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Из отчёта о публикации судебных актов, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, следует, что обжалуемое решение опубликовано 09.12.2011.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на ненаправление арбитражному управляющему копии оспариваемого решения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Дьяченко А.Н. о неполучении по заявленному ходатайству копии протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

30.11.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от арбитражного управляющего поступило ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания от 28.11.2011 (т.3, л.д. 26).

На данном ходатайстве имеется виза судьи о разрешении на ознакомление.

Доказательств реализации своего права на ознакомление с протоколом судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы апелляционному суду не представил, отметка об ознакомлении Дьяченко А.Н. с протоколом судебного заседания на указанном ходатайстве отсутствует.

Письмом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 арбитражному управляющему разъяснялось о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в любое время, согласно графику работы суда, направление копии протокола возможно при условии соблюдения арбитражным управляющим требований части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

При этом следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается государственная пошлина в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.

Доказательств предоставления суду первой инстанции материального носителя для изготовления копии аудиозаписи судебного заседания либо уплаты государственной пошлины за предоставление копии протокола судебного заседания подателем апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2011 г.. по делу N А07-20419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин