Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1378/12 по делу N А60-9195/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А60-9195/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" (далее - общество "АльфаКом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 по делу N А60-9195/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АльфаКом" - Колтышев В.А. (доверенность от 25.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1077449001068, ИНН 7449064210; далее - общество "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АльфаКом" (ОГРН 1086659011560, ИНН 6659176014) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.09.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АльфаКом" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 153, 307, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на наличие между сторонами заключенного договора поставки спецтехники (экскаватора) и указывает на то, что суды не дали правовой оценки платежным поручениям от 15.02.2011 N 97, 106.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, платежными поручениями от 15.02.2011 N 97, 106 общество "Арсенал" перечислило обществу "АльфаКом" 1 500 000 руб.

В назначении платежа спорных платежных поручений указано: оплата за строительную технику по счету N 18 от 15.02.2011.

Письмом от 17.02.2011 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб. в связи с невозможностью поставки строительной техники.

Полагая, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств правомерности получения ответчиком спорных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет N 18 от 15.02.2011, копию договора купли-продажи спецтехники, установив, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.02.2011 N 97, 106, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их получения, не имеется, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АльфаКом" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 по делу N А60-9195/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко