Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-9207/11 по делу N А07-14495/2010

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А07-14495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Сибиряк" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу N А07-14495/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу (ОГРН 1030204605310, ИНН 0278006936) о взыскании арендной платы в сумме 236 524 руб. 11 коп. за период с 01.12.2007 по 26.04.2010, пени в сумме 923 636 руб. 91 коп. за период с 14.09.2005 по 26.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 41).

Определением суда от 12.01.2011 в связи с реорганизацией истца произведена замена комитета на Управление по земельным ресурсам городского округа г. Уфа (ОГРН 1100280045546, ИНН 0276130085; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу управления взыскано 236 524 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, названные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что при расчете суммы задолженности по арендной плате не были учтены все внесенные кооперативом платежи. Кооператив также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления главы администрации г. Уфы от 18.04.2005 N 1789 между администрацией г. Уфы и кооперативом подписан договор аренды земельного участка от 06.07.2005 N 1245-05, согласно которому кооперативу в аренду передан земельный участок площадью 2030 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 05 31:0025, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, для обслуживания капитальных гаражей на 45 машиномест и металлических гаражей на 7 машиномест.

Пунктом 3.1 данного договора установлен срок аренды с 18.04.2005 по 18.04.2010, кроме того, стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 29.04.2003.

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 79 770 руб. 46 коп., он исчисляется исходя из ставки арендной платы для экономико-планировочного района, вида функционального использования, типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами; расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно расчетам арендной платы ее размер составляет 80 859 руб. 64 коп. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, 97 088 руб. 37 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 143 805 руб. 20 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и 106 791 руб. 71 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В п. 7.1 названного договора указано, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Упомянутый земельный участок передан кооперативу по акту приема-передачи от 06.07.2005.

В связи с тем, что обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась кооперативом надлежащим образом, комитет обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что в договоре аренды от 06.07.2005 N 1245-05 указаны площадь земельного участка, его кадастровый номер и местоположение, между сторонами договора отсутствуют разногласия относительно его существенных условий, а также, что данный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2009 N 01/025/2009-203, суды пришли к правильному выводу о том, что названный договор является заключенным (ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что в пределах арендуемого кооперативом земельного участка образовался овраг, в связи с чем кооператив, ссылаясь на положения ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался к арендодателю с просьбой об уменьшении арендной платы в 2008 и 2009 годах, впоследствии по договору аренды от 13.09.2010 N 1500-10 кооперативу был предоставлен земельный участок площадью 1595 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 05 31:0025.

Принимая во внимание указанное, расчет задолженности по арендной плате за 2009 и 2010 годы произведен истцом исходя из площади земельного участка 1595 кв. м.

При этом, как указали суды, оснований для применения аналогичного подхода для исчисления задолженности за декабрь 2007 и 2008 годы не имеется, расчет произведен исходя из площади земельного участка 2030 кв. м.

С учетом изложенных обстоятельств судами проверен и признан правильным представленный комитетом расчет суммы задолженности кооператива по арендным платежам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, непредставление доказательств возникновения у истца негативных последствий в связи с нарушением кооперативом обязательства по уплате арендной платы, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения данного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суды пришли к выводу о возможности уменьшения ее размера до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Довод кооператива о несоблюдении управлением либо его правопредшественником - комитетом - досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а договор аренды от 06.07.2005 N 1245-05 соответствующего условия не содержит (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу N А07-14495/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков