Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9375/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-9375/2011 Дело N А07-14495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного автокооператива "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу N А07-14495/2010 (судья Масалимов А.Ф.),

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС Администрации г. Уфа, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Сибиряк" (далее - ПГК "Сибиряк" ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 236 524 руб. 11 коп. за период с 01.12.2007 по 26.04.2010 и пени за просрочку платежа в размере 923 636 руб. 91 коп. за период с 14.09.2005 по 26.04.2010 (требования изложены с учетом их изменения, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению истца от 11.11.2010 N 39431 - л. д. 41).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 произведена замена истца - КУМС Администрации г. Уфа на Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 (резолютивная часть объявлена 09.02.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ПГК "Сибиряк" в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскано 236 524 руб. 11 коп. долга по арендной плате, 100 000 руб. пени, всего 336 524 руб. 11 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПГК "Сибиряк" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства, тем самым ПГК "Сибиряк" был лишен права заявить об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ПГК "Сибиряк" ссылается на невозможность использования по назначению земельного участка, переданного кооперативу по договору аренды, ввиду оползня земель, расположенных рядом с оврагом. Указывает на неоднократные обращения к арендодателю с заявлением об уменьшении размера арендной платы с 01.05.2007 в соответствии с фактически занимаемой площадью земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве Управлением указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу, а также осуществление расчета задолженности по арендной плате за 2009, 2010 годы исходя из уменьшенной площади земельного участка - 1595 кв. м.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Уфы от 18.04.2005 N 1789, 06.07.2005 между Администрацией г. Уфы (арендодатель) и ПГК "Сибиряк" (арендатор) подписан договор N 1245-05 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 05 31:0025, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, для обслуживания капитальных гаражей на 45 машиномест и металлических гаражей на 7 машиномест, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 2030 кв. м (пункт 1.1 договора, л. д. 6-7).

Срок аренды установлен с 18.04.2005 по 18.04.2010. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.04.2003 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, арендодатель обязался передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 4.1 договора, размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 79 770 руб. 46 коп. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора).

Согласно расчетам арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, размер арендной платы за год составляет 80859 руб. 64 коп., 97088 руб. 37 коп., 143805 руб. 20 коп., 106791 руб. 71 коп., соответственно (л. д. 13-14, 53).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2005 (л. д. 8).

Сославшись, что ответчик несвоевременно осуществляет внесение платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2007 по 26.04.2010 составляет 236 524 руб. 11 коп., пени по договору аренды - 923 636 руб. 91 коп. (л. д. 42-45).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по внесению суммы арендной платы перед истцом за период с 01.12.2007 по 26.04.2010 в размере 236 524 руб. 11 коп. Требование истца о взыскании суммы пени в размере 923 636 руб. 91 коп. признано судом обоснованным. Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки (пени) уменьшен до 100 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 06.07.2005 N 1245-05 на предмет его заключенности на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кадастровый план земельного участка представлен истцом в материалы дела (л. д. 16-18).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае срок аренды установлен более 1 года.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 11 марта 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав имеется запись за N 02-01/02-1/2003-544 (л. д. 23).

В силу названного, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Доказательств возвращения земельного участка от арендатора к арендодателю до истечения спорного периода (до 26.04.2010) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.12.2007 по 26.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 05 31:0025 находился в фактическом пользовании ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 06.07.2005 N 1245-05, в части внесения арендной платы. В силу чего исковые требования, в части взыскания задолженности по арендной плате, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что за период с мая 2007 года ПГК "Сибиряк" не имело возможности использовать земельный участок по назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 ПГК "Сибиряк" обратилось в Администрацию Советского района г. Уфы с просьбой засыпать овраг, образовавшийся рядом с арендуемыми гаражами, в связи с паводками.

16.05.2008, 04.07.2008, 11.09.2008, 09.09.2009 арендатор обращался в КУМС с просьбой об исключении 500 кв. м из арендуемой площади, в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению.

04.02.2008 и 04.07.2008 арендатор обращался в Администрацию городского округа г. Уфа с заявлением об уменьшении арендной платы. На указанные выше обращения ответы не последовали.

Впоследствии, постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 27.04.2010 собственникам гаражных боксов в ПГК "Сибиряк" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 05 31:0025 площадью 1595 кв. м. В соответствии с указанным постановлением между Администрацией и ПГК "Сибиряк" был оформлен договор аренды от 13.09.2010 N 1500-10, предметом которого являлся земельный участок площадью 1595 кв.м

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Совокупность имеющихся в деле доказательств (в том числе свидетельствующих о последующем предоставлении кооперативу в аренду земельного участка меньшей площади), свидетельствует об образовании оврага, в пределах арендуемого ответчиком земельного участка. При этом, ПГК "Сибиряк" избрано право требования от арендодателя уменьшения размера арендной платы.

Как видно из расчета арендной платы на 2010 год (л. д. 53), соотношения показателей расчета арендной платы на 2009 год (11 983 руб. 77 коп. в месяц) и расчета задолженности за 2009 год, с указанием ежемесячного платежа в сумме 8090 руб. 70 коп. (л. д. 15,44), содержания отзыва ответчика, арендодатель с таким требованием согласился и произвел расчет задолженности по арендной плате за 2009 и 2010 годы, исходя из площади земельного участка 1595 кв. м.

Оснований для применения аналогичного уменьшения размера задолженности судом, при оценке исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2007 и 2008 годы, исчисленной истцом исходя из площади земельного участка 2030 кв. м, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за использование земельного участка определяется договором аренды. Поскольку размер арендной платы является существенным условием договора аренды, его изменение должно быть совершено в той же форме, которая предусмотрена для договора согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контексте названных положений, право арендатора потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, предусмотренное пунктом 2 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть облечено не в форму возражений по иску о взыскании задолженности, а требования о внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка. Таких требований, в том числе об изменении договора в судебном порядке, ПГК "Сибиряк" заявлено не было.

Оснований для полного освобождения кооператива от внесения арендной платы, о чем заявлено апеллянтом, у суда не имеется.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу названного, лишь непредоставление земельного участка в целом и невозможность использования всего арендуемого земельного участка, может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются и напротив, свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка ответчиком.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 7.1 договора, суд считает согласованным.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, указанный в договоре, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Начисление неустойки обоснованно произведено истцом за период просрочки платежей ответчиком, после осуществления государственной регистрации договора аренды. Размер неустойки определен правильно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: размер основного долга, высокий размер договорной неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с неизвещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, содержащие информацию о месте и времени судебных заседаний от 16.08.2010, 22.09.2010, 18.10.2010, 11.11.2010, 07.12.2010, 10.12.2010, 12.01.2011 (л. д. 1-2, 32, 39, 50, 63, 67-68, 83-84) направлялись судом ПГК "Сибиряк" по адресу, указанному в заявлении и представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, 175 (л. д. 4, 27). Сведений об иных адресах места нахождения ПГК "Сибиряк" материалы дела не содержат.

Почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи с отметкой об отсутствии организации ("за не розыском", "иные обстоятельства", "адресат по указанному адресу не проживает", "не обнаружено"), в соответствии с пунктом 36 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу N А07-14495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного автокооператива "Сибиряк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов