Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-2310/15 по делу N А60-5825/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А60-5825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича на определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А60-5825/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Цимма Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третьи лица: Алферьев Иван Николаевич, Синдер Алла Вячеславовна, Синдер Елена Генриховна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании 35 834 руб. 50 коп., в том числе 33 834 руб. 50 коп. ущерба в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля "ВМW Х3" г/н Р 006 СН/96, принадлежащего на праве собственности Алферьеву И.Н., 2000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 6850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Цимма Е.Ф. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 отменить, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине лечения и последующего послеоперационного восстановления истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 19.12.2014 согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области 10.02.2015.

Одновременно с жалобой предприниматель Цимма Е.Ф. обратился с ходатайством, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с болезнью, лечением в стационаре и последующим послеоперационным восстановлением.

Апелляционный суд счел, что указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 истек 19.01.2015.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд верно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства истец указал, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы пропущен им связи с болезнью, лечением в стационаре и последующим послеоперационным восстановлением.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что указанные причины не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, обжалованное решение суда было изготовлено 19.12.2014, текст обжалуемого решения был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 20.12.2014, соответственно, будучи извещенным о принятии искового заявления к производству, истец в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с решением суда уже с 20.12.2014.

Из представленной истцом копии выписного эпикриза от 26.12.2014 следует лишь то, что пациент Цимма Евгений Федорович проходил лечение в стационаре три дня - с 24.12.2014 по 26.12.2014.

Как верно указал апелляционный суд, невозможность подачи жалобы в иное время до истечения срока на обжалование решения (19.01.2015) документально не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно учел, что у заявителя имеется представитель, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 01.11.2012 N 5 на Батычко И.А. со сроком действия до 31.10.2015, которая предусматривает право на подачу и подписание жалоб.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верно установив, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока истцом не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции правильно счел, что принятие к производству апелляционной жалобы вызвало бы ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вернул апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А60-5825/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко