Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1493/12 по делу N А60-19239/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А60-19239/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготрубкомплект" (ИНН: 6663078468, ОГРН: 1036604782477) (далее - общество "Уралэнерготрубкомплект", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-19239/2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (ИНН: 6672236142, ОГРН: 1076672022811) (далее - общество "НПФ "Уральская металлургическая компания", ответчик) - Молчанова Г.П. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский завод" (далее - общество "Верхнесалдинский завод") - Молчанова Г.П. (доверенность от 15.02.2011 N 36).

Общество "Уралэнерготрубкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПФ "Уральская металлургическая компания" о взыскании 356 445 руб. задолженности по договору поставки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Верхнесалдинский завод".

Решением суда от 23.09.2011 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Балдин Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность составления двустороннего рекламационного акта, а также последствия его несоставления.

Возражая против доводов истца, ответчик и третье лицо в представленных отзывах просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПФ "Уральская металлургическая компания" (поставщик) и обществом "Уралэнерготрубкомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2011 N 1290/2011-П (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (металлопродукцию) в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В спецификациях от 14.02.2011 N 1, от 16.02.2011 N 2 предусмотрена поставка труб на общую сумму 1 167 104 руб.

Спецификациями от 14.02.2011 N 1, от 16.02.2011 N 2, от 22.02.2011 N 3 предусмотрены условия поставки - самовывоз из города Верхняя Салда.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, N П-7 (с изменениями и дополнениями).

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям от 16.02.2011 N 88, от 17.02.2011 N 92 произвел 100% предоплату товара всего на сумму 1 167 104 руб.; поставщик поставил истцу товар по товарным накладным от 21.02.2011 N 326, от 24.02.2011 N 322 на сумму 1 157 970 руб.

Общество "Уралэнерготрубкомплект", ссылаясь на поставку некачественного товара на сумму 356 445 руб. (труба профильная 60х40х2 ст.3ПС м.д. в количестве 11985 тн), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1, 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 16 Инструкции П-7, если при приемке товара обнаружено несоответствие качества требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер дефектов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора ответчик передал истцу товар - труба профильная 60х40х2 ст.3ПС м.д. в количестве 11985 тн на сумму 356 445 руб., а представители истца, действующие на основании доверенностей, 21 и 24 февраля 2011 г. приняли и получили товар непосредственно на складе изготовителя, не предъявив при приемке замечаний по его качеству и количеству (в приказах на отгрузку представителями покупателя сделаны отметки "к отгруженному товару претензий не имею, бирки на пачках"); в нарушение условий договора представитель поставщика для осмотра некачественного товара и составления двустороннего акта не вызывался; качество товара подтверждено соответствующими сертификатами.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что при приемке явных недостатков товара истцом выявлено не было; невозможно установить какой именно товар размещен на складе покупателя; истцом не доказано, что поставленный товар не пригоден для целей, для которых этот товар обычно используется, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-19239/2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготрубкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко