Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11871/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-19239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Уралэнерготрубкомплект"): Юланова О.О. (доверенность от 06.10.2009);

от ответчика (ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания"), третьего лица (ООО "Верхнесалдинский металлургический завод"): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготрубкомплект" (ОГРН 1036604782477, ИНН 6663078468)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-19239/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Уралэнерготрубкомплект" (ОГРН 1036604782477, ИНН 6663078468)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (ОГРН 1076672022811, ИНН 6672236142)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготрубкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" уплаченной за товар денежной суммы 356 445 руб., а также расходов не представителя в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, заявитель жалобы полагает, что факт поставки некачественного товара доказан, оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда перовой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Уральская металлургическая компания" (поставщик) и ООО "Уралэнерготрубкомплект" (покупатель) 14.02.2011 г.. заключен договор поставки N 1290/2011-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (металлопродукцию) в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В спецификациях от 14.02.2011 N 1, от 16.02.2011 N 2 предусмотрена поставка труб на общую сумму 1 167 104 руб.

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям от 16.02.2011 N 88, от 17.02.2011 N 92 произвел 100% предоплату товара всего на сумму 1 167 104 руб.

Поставщик поставил истцу товар по товарным накладным от 21.02.2011 N 326, от 24.02.2011 N 322 на сумму 1 157 970 руб.

Истец, ссылаясь на поставку некачественного товара на сумму 356 445 руб. (труба профильная 60х40х2 ст.3ПС м.д. в количестве 11985 тн), обратился в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты в указанной сумме.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спецификациях к договору стороны согласовали, в том числе, следующие условия поставки: франко - склад Поставщика; самовывоз из города Верхняя Салда.

Товар был принят непосредственно на складе поставщика представителями покупателя, действующими на основании доверенностей, выданных самим покупателем. В приказах на отгрузку представителями покупателя сделаны отметки "к отгруженному товару претензий не имею, бирки на пачках".

Таким образом, при приемке явных недостатков товара истцом выявлено не было.

Кроме того, качество товара подтверждено соответствующими сертификатами.

При таких обстоятельствах акты приема оборудования и материалов от 25.02.2011, от 02.03.2011, составленные истцом в отсутствие поставщика, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств некачественности товара, поскольку несоответствие качества товар выявлено только визуально, из названных актов и материалов дела не следует, что истцом использовалось оборудование. Вместе с тем, наличие явных недостатком могло быть выявлено при первоначальном осмотре.

Истцом не доказано, что поставленный товар не пригоден для целей, для которых этот товар обычно используется.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий заключенного договора представитель поставщика для осмотра некачественного товара и составления двустороннего акта не вызывался. Представленные истцом документы в обоснование довода о том, что представитель ответчика принимал участие в осмотре товара после его поставки, не являются бесспорными доказательствами, с учетом пояснений ответчика и иных материалов дела.

Судом правильно отмечено, что в рассматриваемом случае невозможно установить какой именно товар размещен на складе покупателя. При этом ответ ответчика на претензию от 31.03.2011 N 342, на который ссылается истец, не является безусловным признанием поставки некачественного товара в том объеме, котором указано в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-19239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская