Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-1220/12 по делу N А76-9316/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А76-9316/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (далее - интернат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-9316/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

интерната - Мальцева Н.А. (доверенность от 26.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй Холдинг" (далее - общество) - Пястолов А.И. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к интернату о взыскании 6 932 782 руб. задолженности по государственному контракту от 14.05.2010 N 1/1, а также 235 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением суда от 03.10.2011 (судья Скрыль С.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе интернат просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали оценки приведенным заявителем доводам. Указывает, что государственный контракт от 14.05.2010 N 1/1 интернатом не заключался, ответчик узнал о существовании контракта только в марте 2011 г. из направленного в его адрес письма истца с требованием об оплате выполненных им работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между интернатом и обществом заключен государственный контракт от 14.05.2010 N 1/1 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд, согласно п. 1.1., 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы в объеме и в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к государственному контракту), в том числе: ремонтные работы 1 отделения 2 этаж; 2 отделения 1 этаж; 3, 4 отделений по адресу: Челябинская обл., Саткинский р-н, п. Чулковка, ул. Центральная, д. 19.

Стоимость работ определяется на основании сметы на производство работ и составляет 6 932 782 руб. 02 коп. (п. 3.1-3.4 государственного контракта).

В соответствии с п. 1.3 данного контракта начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания государственного контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2010.

Общество выполнило работы на сумму 6 932 782 руб. 02 коп. и направило в адрес интерната сообщение от 20.09.2010 N 45 о готовности к их сдаче.

Поскольку работы в установленном порядке заказчиком не приняты и не оплачены, мотивированного отказа заказчика от подписания актов не поступило, истец, подписав акты выполненных работ в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы, перечисленные в локальном сметном расчете и отраженные в акте о приемке выполненных работ от 20.09.2010 N 1 за отчетный период с 01.09.2010 по 20.09.2010 обществом выполнены. Подрядчиком направлено в адрес интерната сообщение от 20.09.2010 N 45 с просьбой осуществить приемку работ в порядке, предусмотренном разделом 4 государственного контракта и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик приемку работ не организовал, общество составило односторонний акт выполненных работ.

Суды, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в частности, государственный контракт от 14.05.2010 N 1/1, письмо интерната от 08.04.2011 N 25, в котором ответчик подтвердил факт выполнения подрядчиком работ и сообщил о невозможности подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по причине невключения в смету расходов государственного учреждения финансирования для оплаты выполненных по контракту работ, пришли к выводу о том, что мотивов, свидетельствующих об обоснованности отказа от приемки работ и подписания акта, ответчик не представил, а также о наличии правовых оснований для возложения на интернат обязанности оплатить выполненные обществом работы.

Кроме того, суды обоснованно указали на обязанность ответчика уплатить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности, определены судами верно.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 08.02.2012 интернату предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на день рассмотрения кассационной жалобы заявителем уплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-9316/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев