Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11953/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-9316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-9316/2011 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройХолдинг" - Пястолов А.И. (доверенность N 5 от 0203.2011), Пястолова В.А. (доверенность б/н от 26.09.2009);

государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" - Мальцевой Н.А. (доверенность б/н от 26.09.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройХолдинг" (далее - ООО "УралСтройХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (далее - ГСУ СОС СЗН "Саткинский психоневрологический интернат", ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 932 782 руб. задолженности по государственному контракту N 1/1 от 14.05.2010, а также 235 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области, г. Челябинск (т.1, л.д.134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 исковые требования общества "УралСтройХолдинг" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 932 782 руб. задолженности по контракту, а также 235 620 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило ГСУ СОС СЗН "Саткинский психоневрологический интернат", в качестве оснований для отмены решения указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что государственный контракт, по которому взыскана задолженность, ответчиком не заключался, подлинник государственного контракта N 1/1 от 14.05.2010 истцом в материалы дела не представлен. Ответчик узнал о существовании контракта только в марте 2011 года из направленного в его адрес письма истца с требованием об оплате выполненных им работ.

Учреждение считает необоснованным непринятие судом во внимание, что основными источниками деятельности государственного стационарного учреждения являются бюджетные и внебюджетные ассигнования.

Привлечение подрядчиков к выполнению работ осуществляется ГСУ СОС СЗН "Саткинский психоневрологический интернат" исключительно в соответствии с нормами, установленными ст. 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственный заказ на проведение строительных работ в установленном законом порядке не размещался, торги не объявлялись.

В журнале регистрации, который ведётся ответчиком, отметки о регистрации государственного контракта N 1/1 от 14.04.2011 отсутствуют.

Представленная в материалы дела истцом копия локального сметного расчёта на выполнение работ не относима к государственному контракту N 1/1 от 14.05.2010.

С учётом вышеизложенного ответчик просит отменить решение от 03.10.2011 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на исковое заявление обществом "УралСтройХолдинг" не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица - Министерства социальных отношений Челябинской области не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт, приняв во внимание доводы жалобы, в то время как представитель истца просил оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "УралСтрой Холдинг" (подрядчиком) заключён государственный контракт N 1/1 от 14.05.2010 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд (далее - контракт N 1/1, государственный контракт, т.1, л.д.11-13).

Согласно п.1.1., 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы в объёме и в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к государственному контракту), в том числе: ремонтные работы 1 отделения 2 этаж; 2 отделения 1 этаж; 3,4 отделений по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Чулковка, ул. Центральная, д. 19.

Общая стоимость работ, выполненных по контракту N 1/1 - 6 932 782 руб. 02 коп. (п. 3.1-3.4) в соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчётом.

Срок выполнения работ (пункт 1.3 договора): начало - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего государственного контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2010.

В соответствии с принятыми на себя по государственному контракту обязательствами общество выполнило работы на сумму 6 932 782 руб. 02 коп., о чём направило в адрес ответчика сообщение за исх. N 45 от 20.09.2010 о готовности к сдаче выполненных по государственному контракту работ (т.1, л.д.10).

Поскольку работы в установленном порядке заказчиком не приняты и не оплачены, мотивированного отказа заказчика от подписания актов не поступило, истец, подписав акты выполненных работ в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленных на неё процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии между сторонами обязательственных отношений по исполнению государственного контракта N 1/1 от 14.05.2010, к которому применимы положения параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленную в дело переписку, суд первой инстанции пришёл к выводу, что акты ф. КС-2, составленные истцом в одностороннем порядке и подтверждающие выполнение работ по государственному контракту N 1/1 ответчиком были получены, однако не рассмотрены и не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истцу не поступило.

Судом первой инстанции также установлено, что из писем ответчика N 25 от 08.04.2011 и N 48 от 28.04.2011 следует, что работы по государственному контракту на выполнение ремонта помещений Саткинского психоневрологического интерната, действительно, выполнялись истцом, однако ввиду отсутствия финансирования из бюджета на 2011 год ответчиком не подписаны не оплачены.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции в совокупности с односторонним актом выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 20.09.2010 и справкой N 1 от 20.09.2010 (т.2, л.д.27-71) доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании стоимости выполненных работ в судебном порядке на основании ст. 309, 310, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начисленных на задолженность процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы, перечисленные в локальном сметном расчёте и отражённые в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 20.09.2010 за отчётный период с 01.09.2010 по 20.09.2010 (т.2, л.д.27-70) подрядчиком выполнены, о чём 20.09.2010 и 22.09.2011 за исх. N 45 подрядчик направил в адрес государственного заказчика сообщение о приёмке работ в порядке, предусмотренном разделом 4 государственного контракта и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в контракте порядок приёмки работ предполагает извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ (п. 4.1), создание приёмочной комиссии в течение 3-х дней и подписание заказчиком акта сдачи-приёмки работ в случае отсутствия претензий по качеству их выполнения.

При выявлении несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта государственный заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления, направляет указанный акт подрядчику, который обязан в течение 10 дней со дня его получения устранить выявленные недостатки.

Аналогичные положения содержатся в п.1, 4 ст. 720 и 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик приёмку работ не организовал, истец в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе составить односторонний акт выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем мотивов, свидетельствующих об обоснованности отказа от приёмки работ и подписания акта, ответчик не представил.

Напротив, в адрес подрядчика 08.04.2011 за исх. N 25 учреждением направлено письмо о том, что причиной неподписания акта выполненных работ N 1 от 20.09.2010 и справки ф. КС-3 на сумму 6 932 782 руб. 02 коп. является невключение в смету расходов учреждения на 2010 - 2011 год финансирования для оплаты выполненных по контракту работ, о чём служебной запиской извещено Министерство социальных отношений Челябинской области одновременно с просьбой о выделении средств для оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции, что указанная причина (отсутствие финансирования) не является основанием для отказа заказчика, пользующегося результатом работ, от их оплаты, следовательно, взыскание 6 932 782 руб. задолженности за выполненные по контракту работы в соответствии со ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Неисполнение денежного обязательства по оплате работ является основанием для начисления и взыскания с должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен расчёт процентов, требования в соответствующей части удовлетворены в сумме 235 602 руб., в соответствии с расчётом истца за период с 30.09.2010 по 02.03.2011 (152 дня) по ставке банковского процента, составляющей 8,25 %.

Взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства соответствует положениям гражданского законодательства и является правомерным.

Доводов в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ГСУ СОС СЗН "Саткинский психоневрологический интернат" о нарушении судом норм процессуального права и необходимости применения к обстоятельствам дела части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал, а копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нетождественных копий государственного контракта N 1/1 на выполнение подрядных работ для областных нужд от 14.05.2010 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, при направлении в суд встречного искового заявления ответчик приложил к нему заверенную директором учреждения копию государственного контракта N 1/1 от 14.05.2010, тождественную представленной в дело истцом (т.1, л.д.143-145).

Невыполнение работником учреждения обязанности по регистрации государственного контракта в специальном журнале не свидетельствует об его отсутствии.

Как следует из возражений ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, ГСУ СОС СЗН "Саткинский психоневрологический интернат" не оспаривало факт выполнения работ по ремонту помещений интерната, их объёма и стоимости, а отрицало наличие между сторонами бюджетного обязательства, вытекающего из государственного контракта.

Между тем при фактическом принятии и использовании результата выполненных подрядчиком работ истец не вправе отказаться от их оплаты, поскольку в ином случае (при отсутствии договорных отношений) на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение арбитражного суда по делу N А76-9316/2011 от 03.10.2011 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ГСУ СОС СЗН "Саткинский психоневрологический интернат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-9316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина