Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-2014/12 по делу N А07-9853/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А07-9853/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-12486/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-9853/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН: 0276087320) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2010 N 06-10/7-23 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СО по РПТО ОМ N 7 УВД по г. Уфе.

Решением суда от 26.09.2011 (судья Азаматов А.Д.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в рамках которой выставлено требование от 23.07.2010 N 2 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, в течение 10 дней со дня его вручения. Требование получено 23.07.2010 под роспись конкурсным управляющим общества.

Посчитав, что по данному требованию обществом не представлены документы в количестве 4835 штук, инспекцией составлен акт от 18.08.2010 N 06-10/6-6 и вынесено решение от 13.09.2010 N 06-10/7-23 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в налоговый орган документов по требованию в количестве 4835 штук в виде штрафа в размере 241 750 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.05.2011 N 291/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия у общества запрашиваемых документов в связи с изъятием первичной финансово-хозяйственной документации СО по РПТО при ОМ N 7 при УВД по г.Уф, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-9853/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко