Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11769/11

г.Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-9853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 г.. по делу N А07-9853/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кириллов К.Н. (доверенность от 09.08.2011 N 11-06/14846).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - заявитель, ООО "Стройиндустрия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2010 N 06-10/7-23 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Определением суда от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СО по РПТО при ОМ N 7 УВД по г.Уфа (далее также - третье лицо) (т.5, л.д.119-120).

Решением суда от 26.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент выставления инспекцией требования у налогоплательщика запрашиваемые документы имелись, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом УВД по г.Уфа от 10.12.2010 N 42/34-100-14885, копиями расписок представителей заявителя в получении изъятых документов, а также решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, согласно которому обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий следователя СО по РПТО при ОМ N 7 при УВД по г.Уфа, выразившихся в невозврате полного объема изъятых документов.

ООО "Стройиндустрия" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что следователем СО РПТО при ОМ N 7 при УВД по г.Уфа не были возвращены примерно половина документов за 2007 г.. и полностью первичные бухгалтерские документы за 2008 г.., о чем инспекции было известно, в связи с чем вина налогоплательщика в непредставлении всех истребуемых налоговым органом документов отсутствует.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в рамках которой выставлено требование от 23.07.2010 N 2 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, в течение 10 дней со дня его вручения. Требование получено 23.07.2010 под роспись конкурсным управляющим общества.

Посчитав, что по данному требованию ООО "Стройиндустрия" не представлены документы в количестве 4 835 штук, инспекция составила акт от 18.08.2010 N 06-10/6-6 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)".

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 13.09.2010 N 06-10/7-23 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в налоговый орган документов по требованию в количестве 4 835 штук в виде штрафа в размере 241 750 руб.

Из вводной части решения следует рассмотрение акта проверки в отсутствии представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта уведомлением от 06.09.2010 N 06-37/19702. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.05.2011 N 291/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что инспекцией не доказаны наличие у общества документов, запрошенных по требованию от 23.07.2010 N 2, и возможность их представить в налоговый орган, вина налогоплательщика в непредставлении документов не установлена, то есть отсутствует состав вменяемого обществу правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого

лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

При этом подпунктами 4 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возлагается обязанность по представлению в налоговый орган форм отчетности и документов, которые предусмотрены настоящим Кодексом, и если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Таким образом, налоговый орган вправе запросить документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в строго установленных законом случаях.

В свою очередь, налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу такую возможность (подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 12 статьи 89 НК РФ), если ведение и представление таких документов является обязанностью, возложенной на него законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Положениями пункта 6 статьи 108 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность представления налоговому органу документов, запрошенных требованием от 23.07.2010 N 2, в связи с изъятием первичной документации сотрудниками СО по РПТО при ОМ N 7 при УВД по г.Уфа.

Как видно из материалов дела, 27.07.2009 сотрудниками СО по РПТО при ОМ N 7 при УВД по г.Уфа на основании постановления от 07.07.2009 произведены обыск и выемка документов в помещении ООО "Стройиндустрия" по адресу: г.Уфа, Соединительное шоссе, 2/1.

Исходя из содержания протокола обыска (выемки) от 07.07.2009, пояснений заявителя, опись изъятых документов не составлялась, копии с изъятых документов не делались, изъяты документы, упакованные в 35 мешков (т.4, л.д.95-98). К протоколу обыска (выемки) заявителем были представлены замечания (т.4, л.д.99).

По утверждению заявителя, сотрудники органа внутренних дел при изъятии использовали обычные упаковочные полипропиленовые мешки размером 100 х 55 см.

В соответствии с постановлением от 12.07.2010 о возвращении вещественных доказательств заявителю возвращены бухгалтерские документы, но содержащиеся только в 27 папках (т.2, л.д.7). Данные документы получены представителем заявителя, о чем составлена расписка (т.2, л.д.8-122).

Из служебной записки сотрудника инспекции от 04.03.2011 N 06/4225вн прямо следует, что для получения налоговым органом достоверной информации и документов был направлен запрос в ОМ N 7 при УВД г.Уфы от 19.05.2010 N 06-26/01767дсп, на который получен ответ от 23.07.2010, что описи полного перечня изъятых документов в материалах уголовного дела не имеется (т.4, л.д.90-91).

Запрос от 01.12.2010 N 06-26/26419 в СО по РПТО при ОМ N 7 при УВД по г.Уфа с просьбой подтвердить факт возврата обществу документов в полном объеме или предоставлением поименованного перечня документов с указанием индивидуальных признаков и реквизитов изъятых документов, оставшихся в материалах уголовного дела и невозвращенных заявителю, направлен инспекцией уже после вынесения оспариваемого решения (т.4, л.д.102).

В оспариваемом решении от 13.09.2010 N 06-10/7-23 обстоятельства и полнота возврата документов не устанавливались.

В ответ на запрос СО по РПТО при ОМ N 7 при УВД по г.Уфа подтвердило факт возврата ООО "Стройиндустрия" документов, изъятых на основании постановления от 07.07.2009 в соответствии с протоколом обыска от 07.07.2009 (письмо от 10.12.2010 N 42/34-100-14885), а также представило расписку заявителя о получении документов на 115 листах (т.4, л.д.103, 105-218).

Довод инспекции о том, что налогоплательщику возвращены именно истребуемые и не представленные на проверку документы, надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В постановлении Советского районного суда г.Уфы от 18.08.2009 дана оценка постановлению следователя СУ при Советском РУВД г.Уфы от 07.07.2009 о производстве обыска в помещении офиса ООО "Стройиндустрия" и протоколу обыска от 07.07.2009. Между тем относимость и достаточность данного судебного акта, как и представленной в материалы дела расписки о получении документов (т.5, л.д.127-129), к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рассматриваемом деле, в том числе наименованиям фактически находившихся у заявителя документов в спорный период исполнения требования, не установлена.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у налогоплательщика на момент выставления требования от 23.07.2010 N 2 запрашиваемых документов в связи с изъятием первичной финансово-хозяйственной документации СО по РПТО при ОМ N 7 при УВД по г.Уфа.

Довод инспекции о том, что налогоплательщику СО по РПТО при ОМ N 7 при УВД по г.Уфа была представлена возможность изготовить копии документов, а заявитель уклонился от их изготовления, не подтвержден материалами дела. Ссылка апеллянта на непредставление заявителем доказательств проведения самостоятельной работы по восстановлению документов, направлению запросов на представление копий утраченных первичных документов является в данном случае неосновательной, поскольку само по себе данное бездействие состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не образует.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как отмечено выше, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Кроме того, при толковании приведенных выше положений статей 23, 89, 93 НК РФ, в том числе при оценке законности применения мер налоговой ответственности, необходимо учитывать следующее.

По смыслу статей 88, 89, 93 НК РФ требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена и поэтому они отсутствуют у налогоплательщика, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Кроме того, в силу названной нормы права такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия не представленных им документов с достоверностью не определен налоговым органом.

Пояснений относительно того, какое отношение к предмету проверки за 2007-2008гг. имеют запрашиваемые инспекцией согласно требованию от 23.07.2010 N 2 документы за 2005 г.., 2006 г.., заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, имея сомнения в отсутствии документов, налоговым органом факт наличия и сокрытия непредставленных документов с целью противодействия проведению мероприятий налогового контроля в ходе их выемки и изъятия (статья 94 НК РФ) самостоятельно, как в предписываемой пунктом 4 статьи 93 НК РФ ситуации, не устанавливался, недобросовестное поведение налогоплательщика не доказано.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств осуществления налогоплательщиком самостоятельной работы по восстановлению документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невосстановление документов объективной стороной вменяемого налогоплательщику правонарушения не является.

Так как налоговый орган достаточным образом не доказал обстоятельства, свидетельствующие о виновности налогоплательщика, не доказал относимость всех истребованных документов к предмету проверки, суд первой инстанции правомерно признал начисление штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконным.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 г.. по делу N А07-9853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев