Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1144/12 по делу N А76-4071/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А76-4071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазаевым К.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-4071/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель управления - Султанова В.М. (доверенность от 10.01.2012 N 12).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными п. 2, 4 резолютивной части решения управления от 21.12.2010 по делу N 477-ж/2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТО Строймашкомплекс".

Решением суда от 26.08.2011 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 оспариваемого решения признан недействительным в части признания нарушения заказчиком ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-З), ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства. По мнению антимонопольного органа, необходимость наличия у участника аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким работам, как монтаж лифтов, пусконаладочные работы лифтов, отсутствует. При этом включение данных работ в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 само по себе не означает, что для их выполнения требуется свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам. Управление полагает, что в силу ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) указанное свидетельство необходимы лишь при осуществлении реконструкции, строительства и капитального ремонта. При этом заявитель жалобы указывает, что из наименования аукциона не следует, что работы, подлежащие выполнению, относятся к капитальному ремонту. Кроме того, материалами дела не подтверждено и судами не установлено наличие у заказчика необходимой при проведении капитального ремонта проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также разрешения на строительство. Антимонопольный орган полагает, что при квалификации нарушения по ст. 17 Закона N135-ФЗ у управления отсутствовала обязанность доказать, что условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, включено в документацию специально для обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Заказчиком 12.11.2011 проведен открытый аукцион N 10-596А, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 434 528 руб. Определено место выполнения работ - г. Челябинск, ул. Корабельная, 6.

Заявки на участие в аукционе подали общества с ограниченной ответственностью: "ЛифтКомплексУрал", ЮУДО "Союзлифтмонтаж", "ПТО Строймашкомплекс", "Лифтовая компания СКаСориум".

Пор итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущено только общество с ограниченной ответственностью ЮУДО "Союзлифтмонтаж".

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 07.12.2010 обществу с ограниченной ответственностью "ПТО Строймашкомплекс" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием в составе представленной им заявки копия свидетельства о допуске к работам: 6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; 10. Монтаж металлических конструкций; 10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; 20.3. Устройство сетей энергоснабжения напряжением до 330 кВ. включительно.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество с ограниченной ответственностью "ПТО Строймашкомплекс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении названного аукциона, что послужило основанием для возбуждения управлением дела N 477-ж/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения указанного дела управление вынесло решение от 21.12.2010, в котором признало доводы жалобы обоснованными (п. 1 решения), а действия заказчика нарушившими ч. 1 и 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4, 5 ст. 34, ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ (п. 2 решения).

Пунктом 3 названного решения определено предписание не выдавать в связи с заключением контракта. Пунктом 4 решения указано передать материалы и документы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Полагая, что п. 2, 4 решение управления от 21.12.2010 по делу N 477-ж/2010 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия правовых оснований для признания недействительным п. 2 резолютивной части оспариваемого решения.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ требование к участникам размещения заказа, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N94-ФЗ, установлено п. 7.2 документации об аукционе (информационной карты) - одно из требований к оформлению заявки на участие в аукционе: копия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, о допуске к виду (видам ) работ согласно документации об аукционе.

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Статья 55.8 Градостроительного кодекса регламентирует отношения, связанные с получением индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса).

Монтаж лифтов, пусконаладочные работы лифтов включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение монтажа лифтов и пусконаладочных работ лифтов на объекте капитального строительства должно осуществляться лицами, имеющими свидетельство о допуске к таким работам.

Судами правомерно указано, что из документации об аукционе следует, что работы по ремонту и замене лифтового оборудования на объектах капитального строительства, безусловно, оказывают влияние на безопасность таких объектов.

Суды также верно отметили, что в спорных отношениях основным критерием оценки требований к участнику аукциона является не столько вид ремонта (капитальный или текущий), сколько характер работ, являющихся предметом аукциона, а именно, оказывают или нет они влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что п. 2 резолютивной части решения управления не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заказчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-4071/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова