Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11298/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-4071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2011 года по делу N А76-4071/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Елкина А.И. (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2011 N 102 сроком до 31.12.2011).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - заявитель, УЖКХ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 21.12.2010 по делу N 477-ж/2010 и признании незаконным пункта 4 резолютивной части названного решения УФАС (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 61).

Определением суда от 11.105.2011 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТО Строймашкомплекс" (далее - третье лицо, ООО "ПТО Строймашкомплекс").

Решением суда от 26 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 19.08.2011) требования удовлетворены частично - пункт 2 резолютивной части решения УФАС от 21.12.2010 по делу N 477-ж/2010 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и признать законным пункт 2 названного решения.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган полагает, что судом сделан необоснованный вывод о необходимости наличия у участника свидетельства СРО о допуске к работам на основании того, что такие работы, как монтаж лифтов, пусконаладочные работы лифтов, входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

Заинтересованное лицо полагает, что наличие в Перечне тех или иных работ само по себе не означает, что для их выполнения требуется свидетельство СРО о допуске к работам.

Со ссылкой на статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) считает, что такие свидетельства необходимы лишь при реконструкции, строительстве и капитальном ремонте.

Между тем, согласно пункту 2 информационной карты открытого аукциона N 10-596А от 12.11.2010 на право заключения контракта, его предметом является выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Поэтому из наименования аукциона не следует, что работы, подлежащие выполнению, относятся к капитальному ремонту.

Для выполнения капитального ремонта, требующего свидетельство СРО о допуске, обязательно наличие: 1) проектно-сметной документации; 2) заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию; 3) разрешение на строительство (которое в силу статьи 49 ГрК РФ должно быть у заказчика обязательно при проведении капитального ремонта).

Отсутствие у заказчика указанных документов свидетельствует о том, что работы, являющиеся предметом аукциона, не являются работами по капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Так как предметом контракта не являются работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства, требования заказчика о наличии у участников размещения заказа свидетельства СРО о допуске к работам, не обоснованы - это влечет ограничение участников размещения заказа, что запрещено частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

Также несостоятелен вывод суда о том, что антимонопольный орган при квалификации нарушений по статье 17 Закона N 135-ФЗ обязан доказать, что условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Это не соответствует нормам части 4 статьи 11, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 10 части 4 статьи 22, части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, поэтому антимонопольный орган не должен доказывать указанные обстоятельства - достаточно установить факт предъявления заказчиком к участникам размещения заказа незаконных требований.

Письменных отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лиц не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что обжалуется решение суда только в части удовлетворенных требований заявителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих по делу, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, не находит основания для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, УЖКХ 12.11.2011 проведен открытый аукцион N 10-596А, предметом которого явилось выполнение ремонтных работ по ремонту и замене лифтового оборудования, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 434 528 рублей.

Место выполнения работ - г. Челябинск, ул. Корабельная, 6.

Заявки на участие в аукционе подали ООО "ЛифтКомплексУрал", ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж", ООО "ПТО Строймашкомплекс", ООО "Лифтовая компания СКаСориум".

К участию в аукционе допущено только ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж".

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 07.12.2010 третьему лицу отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с тем, что в составе представленной им заявки отсутствует копия свидетельства о допуске к работам: 6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; 10. Монтаж металлических конструкций; 10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; 20.3. Устройство сетей энергоснабжения напряжением до 330 кВ. включительно.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, третье лицо обратилось в УФАС с жалобой на ее действия при проведении названного аукциона, в результате чего управлением возбуждено дело N 477-ж/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вынесенным решением от 21.12.2010 по делу N 477-ж/2010 комиссия УФАС признала доводы жалобы обоснованными (пункт 1), а действия заказчика - нарушающими части 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 11, пункт 10 части 4 статьи 22, части 4 и 5 статьи 34, часть 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 названного решения определено предписание не выдавать в связи с тем, что контракт заключен, а также передать материалы и документы для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Считая решение УФАС не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании незаконным пунктов 2 и 4 резолютивной части названного решения антимонопольного органа.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 поименованного решения УФАС, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, требование к участникам размещения заказа, предусмотренное пунктом 1 части 1 статья 11 Закона N 94-ФЗ, установлено пунктом 7.2 документации об аукционе (информационной карты) - одно из требований к оформлению заявки на участие в аукционе: копия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, о допуске к виду (видам ) работ согласно документации об аукционе.

На основании части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеназванного, а также положений статьи 55.8 ГрК РФ и Перечня, пришел к выводу о том, что выполнение монтажа лифтов и пусконаладочных работ лифтов на объекте капитального строительства должно осуществляться лицами, имеющими свидетельство о допуске к таким работам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются также в связи со следующим.

Документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статья 11 Закона N 94-ФЗ, является свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией по видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства, а не документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа статусу субъекта малого предпринимательства.

Суд первой инстанции обоснованно ссылался на требования к участнику размещения заказа, установленные пунктом 1 части 1 статья 11 Закона о размещении заказов, которые определяются видами работ, образующими предмет заказа, а не статусом участника размещения заказа. Т.е. те виды работ, проведение которых является предметом размещения заказа, могут выполнять лица, имеющие соответствующие свидетельства СРО о допуске по видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства.

Ссылка антимонопольного органа на статьи 49, 51, 52 ГрК РФ аукционную документацию и отсутствие документов (проектно-сметной документация; заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию; разрешение на строительство) как на обоснование того, что предметом открытого аукциона не являются работами по капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, несостоятельна.

Исходя из предмета размещенного заказа ремонтные работы по существу составили замену лифтового оборудования и его сдачу в эксплуатацию.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, такие работы - монтаж лифтов (пункт 23.2) и пусконаладочные работы лифтов (пункт 24.2), входят в Перечень.

При толковании этих положений УФАС настаивает на том, что данные работы не относятся именно к капитальному ремонту, в связи с чем, свидетельства СРО о допуске к работам у участника открытого аукциона быть не должно.

Однако, в данном случае основным критерием оценки требований к участнику аукциона является не столько вид ремонта - капитальный или текущий, сколько характер работ, являющихся предметом аукциона, а именно, оказывают или нет они влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из документации об аукционе следует, что работы по ремонту и замене лифтового оборудования на объектах капитального строительства, безусловно, оказывают влияние на безопасность таких объектов.

Таким образом, суд правильно удовлетворил требование заказчика в части признания недействительным пункта 2 резолютивной части решения УФАС от 21.12.2010 по делу N 477-ж/2010.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2011 года по делу N А76-4071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин