Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-790/12 по делу N А50-17182/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А50-17182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главатских Людмилы Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А50-17182/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главатских Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труженик" (далее - общество "Труженик") о признании незаключенным договора на выдачу пая от 27.10.2010 N 131/27.10.10, подписанного сельскохозяйственным производственным кооперативом "Труженик" (далее - кооператив "Труженик") и Главатских Л.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 160, 162, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены. Договор от 27.10.2010 N 131/27.10.10 признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Главатских Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Главатских Л.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что согласно п. 2 Порядка выдачи имущественных долей членам сельскохозяйственного производственного кооператива "Труженик", утвержденного общим собранием членов названного кооператива 24.04.2010, член данного кооператива оформляет заявление о выходе из указанного кооператива, подписывает договор, в котором определяет сроки выдачи пая. Между тем судом вопрос написания заявления о выходе из кооператива "Труженик" не уточнялся, на заявлении, представленном в материалы дела обществом "Труженик", отсутствуют отметки о дате поступления в кооператив, лице, принявшем названное заявление; указанное заявление выполнено не собственноручно, а на трафаретном бланке кооператива "Труженик", на данном заявлении отсутствует резолюция о рассмотрении и утверждении выдачи имущественной доли на заседании правления и собрании кооператива (п. 5 указанного порядка). Заявитель полагает, что поскольку заявление в названный кооператив о выходе из кооператива он не направлял, то суд ошибочно при определении срока выплаты пая руководствовался п. 10.1 Устава данного кооператива, а также указывает на то, что срок выдачи пая определяется в договоре, однако он не был оговорен и определен сторонами.

Главатских Л.А. полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что кооператив "Труженик" в одностороннем порядке внес исправления в свой экземпляр договора на выдачу пая, а именно определил срок выдачи пая в течение 2012 года (п. 3.2 названного договора). При этом ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение на почтовый перевод от 03.11.2011. Между тем Главатских Л.А. считает, что факт отправления почтового перевода не является доказательством получения имущественного пая, поскольку фактически пай заявителем не получен.

Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 25.05.2004 доля истца в паевом фонде уменьшена до 0,169 и ее стоимость согласно расчету истца составляет 15 464 руб., так как на дату заключения договора от 25.05.2004 имущественный пай составлял 29 464 руб., или 0,322 доли, в дальнейшем данную долю кооператив в одностороннем порядке исправил на 0,212, что составляет 12 729 руб. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, в договоре от 27.10.2010 N 131/27.10.10 неправильно определен пай истца в денежном выражении, не установлен срок выплаты денежных средств, в одностороннем порядке со стороны ответчика внесены исправления, не согласованные с истцом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Главатских Л.А. являлась членом кооператива "Труженик" с имущественной долей в размере 0,322 стоимостью 26 684 руб. (уточненный список членов кооператива "Труженик", утвержденный общим собранием 06.04.2004).

Главатских Л.А. 17.04.2004 обратилась в кооператив "Труженик" с заявлением о выдаче ей деньгами имущественного пая.

Между кооперативом "Труженик" и Главатских Л.А. 25.05.2004 заключен договор купли-продажи, согласно которому кооператив "Труженик" выдает Главатских Л.А. деньгами из стоимости имущественного пая 14 000 руб., при этом уменьшает долю в паевом фонде с 0,322 до 0,169, а Главатских Л.А. передает безвозмездно в собственность кооператива 6,72 га земельной доли.

В дальнейшем Главатских Л.А. 27.10.2010 подано заявление об исключении ее из состава (списка) членов кооператива "Труженик" и выдаче деньгами имеющегося у нее пая в названном кооперативе.

Кооперативом "Труженик" и Главатских Л.А. 27.10.2010 подписан договор N 131/27.10.10 на выдачу пая, по условиям которого данный кооператив выдает деньгами пай в сумме 12 729 руб., на основании чего доля в паевом фонде уменьшается с 0,212 до 0,000. В связи с полной выдачей пая члену кооператива кооператив исключает последнего из состава (списка) членов кооператива. В п. 2.1 названного договора указано, что пай в денежном выражении выплачивается в сроки, определенные сторонами, в течение 201_ года.

Членами кооператива "Труженик" 17.01.2011 принято решение о создании общества "Труженик" путем преобразования названного кооператива, оформленное протоколом от 17.01.2011 N 1 внеочередного общего собрания членов кооператива "Труженик".

Общество "Труженик" 04.04.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Главатских Л.А., ссылаясь на то, что в договоре на выдачу пая от 27.10.2010 N 131/27.10.10 сторонами не согласованы существенные условия договора (предмет и срок выплаты пая), обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. Договор от 27.10.2010 N 131/27.10.10 признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.

В силу п. 8.1 устава кооператива "Труженик" членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена из кооператива на основании поданного им заявления о выходе из него по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Пунктом 10.1 названного устава предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся выплаты не позднее 6 месяцев со дня определения размера указанных выплат на последующем годовом собрании членов кооператива.

Общим собранием членов названного кооператива 24.04.2010 утвержден Порядок выдачи имущественных долей членам кооператива "Труженик", согласно которому член кооператива оформляет заявление о выходе из кооператива и подписывает договор.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 данного Кодекса).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Главатских Л.А. 27.10.2010 подано заявление об исключении ее из состава (списка) членов кооператива и выдаче денежными средствами имеющегося у нее пая в кооперативе "Труженик" согласно договору от 27.10.10 N 131/27.10.2010.

Главатских Л.А. и кооперативом "Труженик" 27.10.2010 подписан договор N 131/27.10.2010 на выдачу пая.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора от 27.10.2010 кооператив "Труженик" выдает Главатских Л.А. деньгами пай в сумме 12 729 руб., на основании чего доля в паевом фонде уменьшается с 0,212 до 0,000.

С учетом изложенного размер пая Главатских Л.А. в паевом фонде кооператива "Труженик" и его денежная оценка в сумме 12 729 руб. сторонами в договоре указаны, названный договор заявителем подписан, что им не отрицается.

Исследовав и оценив представленные документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что предмет договора сторонами согласован, а также правомерно указал, что срок выплаты пая предусмотрен в уставе кооператива "Труженик", что соответствует Федеральному закону "О сельскохозяйственной кооперации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Главатских Л.А. на то, что заявление о выходе из кооператива ею не направлялось, не принимается с учетом предмета предъявленного истцом требования и наличия в материалах дела подписанного им заявления и договора от 27.10.2010.

Доводы истца о размере доли, а также ее стоимости были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в настоящем деле заявлен только иск о признании договора незаключенным.

Довод Главатских Л.А. о несогласовании сторонами в договоре срока выплаты стоимости пая также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку срок выплаты пая установлен п. 10.1 устава кооператива "Труженик" с учетом Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с Главатских Л.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А50-17182/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Главатских Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Главатских Людмилы Александровны 700 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев