Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1455/12 по делу N А76-6169/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А76-6169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - общество "Строй Ресурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-6169/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строй Ресурс" - Максимова А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1/10);

муниципального учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - муниципальное учреждение) - Рутенко Е.С. (доверенность от 13.02.2012 N 01).

Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строй Ресурс" о взыскании 21 213 587 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 5.3 муниципального контракта от 20.09.2010 N 012/10-МК за период с 01.11.2010 по 15.02.2011.

Решением суда от 29.08.2011 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строй Ресурс" в пользу муниципального учреждения взыскано 2 121 358 руб. 78 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 129 067 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о заключенности муниципального контракта от 20.09.2010, так как сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о том, что исполнение обязательств обществом "Строй Ресурс" не в полном объеме обусловлено неблагоприятными погодными явлениями, которые не позволили осуществить поверхностную обработку асфальтного бетона в соответствии с требованиями п. 4.3.12 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.09.2010 между муниципальным учреждением (заказчиком) и обществом "Строй Ресурс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 012/10-МК, согласно п. 1.1 которого заказчик за установленную плату поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пр. К. Маркса в г. Озерске Челябинской области, а именно: участок от перекрестка ул. Дзержинского и пр. К. Маркса до ул. Горной; перекресток ул. Дзержинского и пр. К. Маркса; заезд к магазину "Мебельный". Объем выполняемой работы: срезка старого асфальта; укладка нового покрытия и двух слоев асфальтного бетона; ремонт и замена бордюров; ремонт тротуаров; устройство подпорной стенки; расширение остановки; восстановление газонов.

Стороны в п. 1.3 контракта согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента регистрации муниципального контракта в реестре контрактов, окончание - 30.10.2010.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ - 19 825 783 руб. 08 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "Строй Ресурс" сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.09.2010 N 012/10-МК, муниципальное учреждение на основании п. 5.3 контракта начислило ответчику штрафную неустойку в сумме 21 213 587 руб. 81 коп.

Поскольку направленная муниципальным учреждением претензия от 15.02.2011 N 6-02/77 с требованием об уплате штрафных санкций в добровольном порядке оставлена обществом "Строй Ресурс" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта от 20.09.2010 подрядчик приступает к выполнению работ с момента регистрации муниципального контракта в реестре контрактов.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт зарегистрирован истцом в установленном порядке.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие о сроке выполнения работ является согласованным.

Кроме того, принимая во внимание, что предмет договора определен сторонами в соответствии с аукционной документацией, стороны приступили к исполнению своих обязательств по контракту: истец произвел оплату, а ответчик начал выполнять работы, какие-либо возражения о незаключенности контракта до рассмотрения иска о применении договорной ответственности отсутствовали, суды пришли к выводу о согласовании сторонами предмета муниципального контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5.3 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных данным контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ (цены) по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в полном объеме обществом "Строй Ресурс" не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 5.3 контракта за период с 01.11.2010 по 15.02.2011 в сумме 21 213 587 руб. 81 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно приняты во внимание следующие критерии: компенсационная природа неустойки; отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий контракта; общая цена контракта - 19 825 783 руб. 08 коп.; выполнение работ ответчиком по контракту более чем на 80%; чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом (1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, что составляет фактически 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых). С учетом изложенного, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 0,1% в день и сумма неустойки за заявленный муниципальным учреждением период составила 2 121 358 руб. 78 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводам заявителя относительно неисполнения условий муниципального контракта в полном объеме из-за неблагоприятных погодных условий судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-6169/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко