Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-10618/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-6169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-6169/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" - Рутенко Е.С. (доверенность N 11 от 01.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" - Максимов А.А. (доверенность N 1/ю от 01.04.2011).

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - МУ "УКС Озерского городского округа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс", ответчик) о взыскании 21 213 587,81 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.5.3 муниципального контракта от 20.09.2010 N 012/10-МК, за период с 01.11.2010 по 15.02.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 2 121 358,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 129 067,94 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 886,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В основание доводов указал, что договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ. Считает, что исполнение обязательств ответчиком не в полном объеме обусловлено неблагоприятными погодными явлениями, так как температура воздуха в г.Озерске в октябре 2010 г.. не превышала +15°С, что не позволило осуществить поверхностную обработку асфальтного бетона в соответствии с требованиями п.4.3.12 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 20.09.2010 между МУП "УКС Озерского городского округа" (заказчиком) и ООО "Строй Ресурс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 012/10-МК (л.д.57-60 т.1). По условиям данного контракта заказчик за установленную плату поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту проспекта Карла Маркса в г.Озерске Челябинской области, а именно: на участке от перекрестка ул.Дзержинского и пр.К.Маркса до ул.Горной; на перекрестке ул.Дзержинского и пр.К.Маркса; заезд к магазину "Мебельный".

Объем выполняемой работы: срезка старого асфальта; укладка нового покрытия и двух слоев асфальтного бетона; ремонт и замена бордюров; ремонт тротуаров; устройство подпорной стенки; расширение остановки; восстановление газонов (п.1.1 контракта).

Стороны в п.1.3 контракта согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента регистрации муниципального контракта в реестре контрактов, окончание - 30.10.2010.

Стоимость работ - 19 825 783,08 руб. (п.2.1 контракта).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 012/10-МК от 20.09.2010, истец на основании п.5.3 контракта начислил ответчику штрафную неустойку на сумму 21 355 542,51 руб.

15.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6-02/77 с требованием об уплате штрафных санкций в добровольном порядке (л.д.11 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 121 358,78 руб., арбитражный суд первой инстанции, исходил из наличия письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.5.3 муниципального контракта, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок, либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренной за нарушение обязательств по контракту. При этом суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки с 1% до 0,1%.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.432, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно незаключенности контракта по следующим основаниям.

Так, согласно п.1.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента регистрации муниципального контракта в реестре контрактов.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт N 012/10-МК зарегистрирован истцом в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Предмет договора определен сторонами в соответствии с аукционной документацией.

Кроме того, стороны приступили к исполнению своих обязательств по контракту: истец произвел оплату, а ответчик начал выполнять работы. При этом, какой-либо неопределенности в определении предмета договора и сроков выполнения работ между сторонами не имелось.

Таким образом, проанализировав условия контракта на основании ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существенные условия муниципального контракта N 012/10-МК от 20.09.2010 сторонами согласованы.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в полном объеме ответчиком не выполнены.

Согласно п.5.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных данным контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ (цены) по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начала и окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в полном объеме начислена неустойка на основании п.5.3 контракта за период с 01.11.2010 по 15.02.2011.

Поскольку доказательства выполнения работ ответчиком в установленный муниципальным контрактом срок, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 21 213 587,81 руб. (л.д.66 т.2). Данный расчет является правильным, так как произведен в соответствии с п.5.3 контракта: 19 825 783,08 руб. Ч 1% Ч 107 дней = 21 213 587,90 руб., где 19 825 783,08 руб. - общая стоимость работ по контракту (п.2.1 контракта), 1% - размер неустойки за 1 день просрочки, установленный п.5.3 контракта, 107 дней - количество дней в периоде просрочки с 01.11.2010 по 15.02.2011.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является законной или договорной.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" так же следует, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ правильно приняты во внимание следующие критерии: компенсационная природа неустойки; отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий контракта; общая цена контракта - 19 825 783,08 руб.; выполнение работ ответчиком по контракту более чем на 80%; чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом (1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, что составляет фактически 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 0,1% в день, в связи с чем, сумма неустойки за заявленный истцом период составила 2 121 358,78 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том договор является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора и сроки выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение ответчика о том, что исполнение им обязательств не в полном объеме обусловлено неблагоприятными погодными явлениями и его ссылки в связи с этим на справку ФГУ "Челябинский ЦГМС" от 18.08.2011 N 11-1388, содержащую метеорологическую информацию, а также на требования п.4.3.12 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Действительно, согласно справке ФГУ "Челябинский ЦГМС" от 18.08.2011 N 11-1388 (л.д.95 т.1), температура воздуха в октябре 2010 года была существенно ниже +15°С. Вместе с тем, данные, приведенные в справке, указывают не на среднюю, а на минимальную температуру воздуха, зафиксированную в каждый из дней октября 2010 года и не в городе Озерске, а лишь на ближайшей к нему метеостанции Аргаяш. Кроме того, Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, не являются нормативным правовым актом (не зарегистрирован в Минюсте РФ), а представляют собой отраслевой дорожный методический документ, содержащий не обязательные, а рекомендуемые положения. Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств письменного извещения истца о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по метеорологическим условиям (п.1, 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-6169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева