Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-9927/11 по делу N А50-6056/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А50-6056/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11280/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6635/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-3002/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383; далее - общество "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 по делу N А50-6056/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН: 5904108705, ОГРН: 1045900499160; далее - общество "УК "Мой Дом") о взыскании 20 996 руб. 26 коп. долга за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию на по договору от 01.06.2008 N 1782 и 923 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 15.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований, прнятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГЭС-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология энергосбережения".

Решением суда от 08.09.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 450 руб. 47 коп. основного долга, 591 руб. 82 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 09.09.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, а также 1281 руб. 22 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. С общества "УК "Мой Дом" в пользу общества "ТГК-9" взысканы 15 871 руб. 55 коп. основного долга, 698 руб. 34 коп. процентов с их последующим начислением, начиная с 09.09.2011 по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых и 1511 руб. 84 коп. судебных расходов по иску. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ТГК-9" просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об исключении из расчета истца количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение. По мнению общества "ТГК-9", вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости тепловой энергии в спорный период ввиду отсутствия тарифа на горячую воду, установленного в рублях за кубический метр, является ошибочным. Заявитель жалобы указывает на неисследование судами вопросов о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "ТГК-9" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" и обществом "УК "Мой Дом" на условиях, определенных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 по делу N А50-16272/2008, заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 1782, в соответствии с условиями которого общество "ТГК-9" как энергоснабжающая организация обязалась передавать, а общество "УК "Мой Дом" как потребитель - принимать через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В январе 2011 года общество "ТГК-9" во исполнение условий названного договора поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, факт поставки которой последним не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате отпущенного энергоресурса в спорный период составила 20 996 руб. 26 коп. (с НДС).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества "ТГК-9" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из необходимости исключения из расчета стоимости оказанных услуг количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в рублях за кубический метр и необоснованности увеличения обществом "ТГК-9" стоимости теплоэнергии на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Поддержав вывод суда первой инстанции об исключении из расчета задолженности стоимости тепловой энергии на ГВС, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение в части увеличения стоимости энергоресурса на сумму НДС.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы судов о необоснованном предъявлении истцом к оплате количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду являются правильными.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

На основании п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для общества "ТГК-9" тариф на горячую воду в рублях за кубический метр не установлен.

Между тем само по себе отсутствие такого тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т установлен тариф на тепловую энергию для потребителей общества "ТГК-9" в размере 676,66 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Указанный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, при расчетах за горячую воду не соответствуют упомянутым нормативным актам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения истцом в расчет стоимости реализованного энергоресурса сумм НДС является правильным с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судами вопросов о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "ТГК-9" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Названные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А50-6056/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова