Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1613/12 по делу N А60-21014/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А60-21014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-21014/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волошина Е.Ю. (доверенность от 01.02.2012), Бавченкова К.С. (доверенность от 15.03.2012);

закрытого акционерного общества "Уральское ведомство электронных сообщений" (ИНН: 6660014071, ОГРН: 1026604960491; далее - общество) - Попов М.А. (доверенность от 02.07.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.04.2011 N 312-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 24" (далее - учреждение).

Решением суда от 21.09.2011 (судья Киселев Ю.К.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает антимонопольный орган, суды не установили, какие именно права и законные интересы общества были нарушены оспариваемым ненормативным актом, и не определили, каким законам он не соответствует. Управление также отмечает, что заявителем не были представлены доказательства обоснованности жалобы на действия муниципального заказчика, установления условия размещения заказа, ограничивающего количество участников размещения заказа. Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что отмена оспариваемого решения не восстановит каких-либо нарушенных, по мнению заявителя, прав, так как размещение заказа к моменту рассмотрения дела судом завершено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждение выступило муниципальным заказчиком размещения муниципального заказа путем запроса котировок на оказание услуг по передаче данных по существующим каналам связи, доступу в Интернет на 2011 год. Одним из предъявленных к услуге требований являлось сохранение существующего IP-адреса.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия муниципального заказчика, ссылаясь на то, что требование о сохранении существующего IP-адреса ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку IP-адрес, предоставленный абоненту одним оператором связи, не может быть оставлен (сохранен) другим оператором связи.

Решением антимонопольного органа от 27.04.2011 N 312-З жалоба общества признана необоснованной ввиду недоказанности невозможности сохранения IP-адреса.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что установленное учреждением условие ограничивало число участников размещения заказа, что является нарушением требований ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда преждевременным. По мнению апелляционного суда, неправомерность оспариваемого решения связана с тем, что антимонопольным органом не проверена возможность сохранения IP-адреса, выделенного абонентскому терминалу одним оператором связи при оказании телематических услуг по договору, при оказании иным оператором связи телематических услуг по иному договору.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В силу ч. 3 ст. 60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 данной статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (3.1 ст. 60 Закона о размещении заказов).

Документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, антимонопольным органом у заявителя и учреждения не запрашивались. Доказательств обратного управлением не представлено.

Нормативного обоснования правомерности вынесения решения о признании жалобы заявителя необоснованной лишь в связи с отсутствием документального подтверждения содержащихся в ней доводов антимонопольным органом не приведено.

Оспариваемым решением управления нарушено право заявителя как участника размещения заказа на обжалование действий (бездействия) заказчика, предусмотренное ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о неправомерности оспариваемого решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-21014/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова