Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11806/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-21014/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений" (ОГРН 1026604960491, ИНН 6660014071) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - Крашенников С.С., удостоверение N 5321, доверенность от 22.09.2011,

от третьего лица Муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 24" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года

по делу N А60-21014/11,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо Муниципальное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 24",

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений" (далее - заявитель, ЗАО "УралВЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.04.2011 N 312-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года (резолютивная часть от 19 сентября 2011 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным, в порядке распределения судебных расходов в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлены доказательства обоснованности жалобы на действия муниципального заказчика, установления условия размещения заказа, ограничивающего количество участников, в связи с чем антимонопольным органом не был установлен в действиях заказчика факт нарушения ч.2 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Оспариваемое решение не нарушает права заявителя.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы жалобы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодексам РФ рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 24" выступило муниципальным заказчиком размещения муниципального заказа путем запроса котировок на оказание услуг по передаче данных по существующим каналам связи, доступу в Интернет на 2011 год, выдвинув одним из условий к услуге сохранение существующего IP (Ай Пи) - адреса.

ЗАО "УралВЭС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального заказчика, указав, что выдвинутое требование о сохранении IP (Ай Пи) - адреса ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку предоставленный оператором связи абоненту IP (Ай Пи) - адрес не может быть оставлен (сохранен) другим оператором связи.

Решением УФАС по Свердловской области от 27.04.2011 N 312-З жалоба признана необоснованной ввиду недоказанности заявителем невозможности сохранения IP (Ай Пи) - адреса.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.

Суд пришел к выводу, что установленное учреждением условие ограничивало число участников размещения заказа, что является нарушением требований ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов, удовлетворив заявленные требования, указал, что антимонопольный орган неправомерно переложил бремя доказывания на общество, не опроверг доводы общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктами 2, 16 и 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, оператор связи обязан, в том числе обеспечить в целях оказания телематических услуг связи выделение абонентскому терминалу сетевого адреса; "сетевой адрес" - номер из ресурса нумерации сети передачи данных, однозначно определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или средства связи, входящие в информационную систему.

Таким образом, IP (Ай Пи) - адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP, состоящий из четырех числовых сетей, разделенных точками: первая и вторая определяют адрес сети, третья - адрес подсети, четвертая - адрес компьютера в подсети.

Возможность сохранения IP (Ай Пи) - адреса, выделенного абонентскому терминалу одним оператором связи при оказании телематических услуг по договору, при оказании иным оператором связи телематических услуг по иному договору, антимонопольным органом не проверены, соответственно, антимонопольный орган не может сделать однозначный вывод, что выдвижение заказчиком данного требования к услуге не ограничивает число участников размещения заказа.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания антимонопольный орган переложил на заявителя жалобы, между тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке соблюдения заказчиком требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, учитывая, что заявитель жалобы сослался на ограничение муниципальным заказчиком числа участников размещения заказа, в подтверждение чего указал на невозможность сохранения существующего IP (Ай Пи) - адреса, антимонопольный орган вправе был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которыми предусмотрена возможность привлечения специалистов для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в определенной области.

Суд первой инстанции отметил, что о неправомерности принятия антимонопольным органом оспариваемого решения свидетельствует тот факт, что заявителем был заключен муниципальный контракт с заказчиком, который явился неисполнимым по причине невозможности сохранения существующего IP (Ай Пи) - адреса.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что установленное учреждением условие ограничивало число участников размещения заказа, является преждевременным.

Для данного вывода требуется проверка антимонопольным органом доводов заявителя с привлечением при необходимости независимых специалистов (экспертов) в области оказания телематических услуг, возможно без привлечения таковых - при выяснении причин расторжения договора.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек незаконность постановленного решения. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в техническое задание условия, проверка исполнимости либо неисполнимости которого антимонопольным органом не была доведена до логического завершения, а результатом размещения муниципального контракта с указанным условием явилось расторжение контракта, привело к нарушению прав и законных интересов общества на защиту прав по равному доступу к муниципальному заказу.

При данных обстоятельствах решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба Управления ФАС по Свердловской области удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу N А60-21014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко