Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1751/12 по делу N А47-6112/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А47-6112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-6112/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители министерства Рогалева А.О. (доверенность от 08.04.2011 N КК-12-17/3642), Афанасьева Ю.Б. (доверенность от 01.12.2011 N 12-17/14053).

Общество с ограниченной ответственностью "Промдобыча" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного министерством постановления от 08.07.2011 N 46 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Решением суда от 18.10.2011 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность вины заявителя в совершении указанного правонарушения; соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение УБЭП УВД по Оренбургской области от 11.05.2001 N 2/3-2262 Министерством на основании приказа первого заместителя от 01.06.2011 N 23 в период с 06.06.2011 по 01.07.2011 проведена внеплановая (выездная и документарная) проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о недропользовании, а также условий лицензии на право пользования недрами от 26.12.2008 ОРБ N 05102 ТП при осуществлении пользования недрами Татаро-Каргалинского участка, расположенного в 2 км на юго-запад от с. Татарская Каргала Сакмарского района.

В ходе проведенной проверки выявлено, что общество в период с 2009-2010 производило безлицензионную добычу полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси (ПГС) с последующей реализацией в количестве 47,2 тыс. м3, однако, вид лицензии от 26.12.2008 ОРБ N 05102 ТП (геологическое изучение с целью поиска и оценки месторождений) не предусматривает права добычи полезного ископаемого.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.06.2011.

Министерством вынесено предписание от 01.07.2011 N 95 об устранении выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензионного соглашения при пользовании недрами Татаро-Каргалинского участка в Сакмарском районе в соответствии с лицензией ОРБ 05102 ТП.

На основании результатов проверки министерством в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением административного органа от 08.07.2011, вынесенным при участии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса с наложением взыскания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения ввиду неисследованности субъективной стороны правонарушения и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно пп. 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст. 10.1 Закона О недрах).

Согласно ст. 11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона "О недрах").

Согласно Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 33-р, администрации Оренбургской области N 202-р от 13.05.2005 общераспространенными полезными ископаемыми являются в том числе песчано-гравийные породы.

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельных участков, на которых осуществляло добычу общераспространенного полезного ископаемого песчано-гравийной смеси на Татаро-Каргалинском участке, расположенном в 2 км на юго-запад от с.Татарская Каргала Сакмарского района.

Факт осуществления обществом добычи общераспространенного полезного ископаемого в период 2009-2010 г. с последующей его реализацией при отсутствие лицензии на добычу полезных ископаемых, подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 60

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. следует читать как "N 486-О-О"

Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности министерством виновности общества в совершении данного правонарушения являются правильными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за совершение отдельных нарушений, включая нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое в вину общества правонарушение представляет собой продолжаемое во времени действие по добыче полезных ископаемых в отсутствие соответствующего разрешения. Такое нарушение следует признать оконченным в момент прекращения обществом указанных действий, либо в случае не прекращения этих действий - в момент его выявления административным органом.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждены факты осуществления заявителем добычи полезных ископаемых с 2009 г. по сентябрь 2010 г. Сведений о продолжении обществом нарушения после указанного периода времени в материалах дела не имеется. Правонарушение прекращено в 2010 году.

На момент привлечения общества к административной ответственности установленный законом общий двухмесячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек.

При этом судами обоснованно учтено, что специальный годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином толковании норм материального права, в силу чего не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-6112/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов