Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11779/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А47-6112/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-6112/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" - Сазонов В.В. (адвокат по ордеру N 14К/СВ88 от 05.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Промдобыча" (далее - заявитель, ООО "Промдобыча", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, административный орган) постановления от 08.07.2011 N 46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2011) заявленные требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о не исследовании административным органом вопроса о виновности заявителя. Полагает также, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен, так как правонарушение длящееся, а днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол выявило факт его совершения, так как правонарушение было выявлено в период проведения проверки с 06.06.2011 по 01.07.2011. То есть со дня окончания проверки следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Также полагает, что должен быть применен годичный срок давности привлечения к ответственности, так как правонарушение совершено в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель ООО "Промдобыча" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на обращения УБЭП УВД по Оренбургской области от 11.05.2001 N 2/3-2262 Министерством на основании приказа первого заместителя от 01.06.2011 N23 в период с 06.06.2011 по 01.07.2011 была проведена внеплановая (выездная и документарная) проверка соблюдения ООО "Промдобыча" требований законодательства Российской Федерации о недропользовании, а также условий лицензии на право пользования недрами ОРБ N05102 ТП от 26.12.2008 при осуществлении пользования недрами Татаро-Каргалинского участка, расположенного в 2 км. на юго-запад от с. Татарская Каргала Саксарского района.

В ходе проведенной проверки выявлено, что общество в период с 2009-2010 производило безлицензионную добычу полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси (ПГС) с последующей реализацией в количестве 47,2 тыс. м3, однако, вид лицензии ОРБ N 05102 ТП от 26.12.2008 (геологическое изучение с целью поиска и оценки месторождений) не предусматривает права добычи полезного ископаемого.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.06.2011.

01.07.2011 Министерством вынесено предписание N 95 об устранении выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензионного соглашения при пользовании недрами Татаро-Каргалинского участка в Сакмарском районе в соответствии с лицензией ОРБ 05102 ТП.

На основании результатов проверки Министерством в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением административного органа от 08.07.2011, вынесенным при участии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 800000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения ввиду неислеованности субъективной стороны правонарушения. Также суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно п.п.6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст.10.1 Закона "О недрах").

Согласно ст.11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона "О недрах").

Согласно Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 33-р, администрации Оренбургской области N 202-р от 13.05.2005 общераспространенными полезными ископаемыми являются в том числе песчано-гравийные породы.

Из материалов дела следует, что ООО "Промдобыча" является собственником земельных участков, на которых осуществляло добычу обще-распространенного полезного ископаемого песчано-гравийной смеси на Татаро-Каргалинском участке, расположенном в 2 км. на юго-запад от с.Татарская Каргала Сакмарского района.

Факт осуществления обществом добычи общераспространенного полезного ископаемого в период 2009-2010 г. с последующей его реализацией в отсутствие лицензии на добычу полезных ископаемых, подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается ООО Промдобыча".

Ввиду отсутствия у ООО "Промдобыча" лицензии на добычу полезных ископаемых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменено ему административного правонарушения.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ действий заявителя на предмет его виновности в совершении административного правонарушения по существу направлен на устранение недостатков оспоренного постановления и фактическое установление в действиях заявителя состава административного правонарушения на стадии судебного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за совершение отдельных нарушений, включая нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое в вину ООО "Промдобыча" правонарушение представляет собой продолжаемое во времени действие по добыче полезных ископаемых в отсутствие соответствующего разрешения. Такое нарушение следует признать оконченным в момент прекращения обществом указанных действий, либо в случае не прекращения этих действий - в момент его выявления административным органом.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждены факты осуществления заявителем добычи полезных ископаемых с 2009 года по сентябрь 2010 года. Сведений о продолжении обществом нарушения после указанного периода времени в материалах дела не имеется. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обществом правонарушения в 2010 году.

Таким образом, на момент рассмотрения привлечения общества к административной ответственности установленный законом общий двухмесячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек.

Специальный годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок предоставления и использования недр. Следовательно, вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный порядок использования недр, как природного ресурса, и не имеет отношения к нарушениям экологических требования по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.

Кроме того, позиция административного органа противоречит общим положениям главы 7 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, а не охраны окружающей природной среды (глава 8), как ошибочно полагает Министерство.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку, оспариваемое постановление Министерства о привлечении общества к административной ответственности было принято 08.07.2011, его следует признать вынесенным по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-6112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин