Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1320/12 по делу N А60-27095/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А60-27095/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-27095/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-S" (ИНН 6670084159, ОГРН 1056603547384; далее - общество "Скиф-S") о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2008 N 6613/2006-Р, заключенного с ответчиком, и истребовании у ответчика легкового автомобиля FOTON (OLILIN) (VIN:X9H77B2BJ6J10042).

Решением суда от 27.09.2011 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каркаде" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 50, 309, 310, 450, 452, 454, 485-486, 491, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", п. 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель указывает на то, что специальные способы защиты прав поставщика при неоплате товара по договору поставки, предусмотренные ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают применения общих способов защиты права, предусмотренных ст. 450 названного Кодекса, в частности такого способа как расторжение договора поставки в судебном порядке. Ссылаясь на то, что передача товара состоялась 02.04.2008, общество "Каркаде" полагает, что покупатель в любом случае признается просрочившим, а неоплата товара в течение более двух лет является существенным нарушением условий договора.

Как установлено судами, 31.03.2008 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи N 6613/2006-Р, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль FOTON (OLLIN) VIN:X9H77B2BJ6J100042, модель двигателя BJ493ZLQ 610808, кузов N отсутствует, шасси (рама) NLVBV9JD696J016932, год изготовления 2006, цвет - белый, марка, модель ТС - Автомобиль-фургон, паспорт транспортного средства 62 МЕ 023922, выданный 23.10.2006 (далее - автомобиль).

Согласно п. 1.2 договора право собственности на предмет договора переходит к покупателю после оплаты полной стоимости предмета договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать предмет договора покупателю не позднее 3-х дней со дня оплаты по настоящему договору.

Стоимость автомобиля составляет 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт передачи автомобиля и его принятия покупателем подтвержден актом приема-передачи от 02.04.2008, подписанным сторонами.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного автомобиля не исполнено, истцом в его адрес направлено уведомление (претензия) от 21.06.2011 с требованием об уплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества "Каркаде" в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и истребовании переданного по договору имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, признали требования истца о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить транспортное средство, необоснованными и отказали в их удовлетворении. При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил то обстоятельство, что допущенным нарушением условий договора ответчик причинил истцу (продавцу) такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Судами установлено, что сторонами срок оплаты товара в договоре купли-продажи не согласован.

В отношении договоров купли-продажи отсутствуют установленные гражданским законодательством нормы, предусматривающие возможность одностороннего расторжения договора в связи с неоплатой товара или при условии перехода права собственности от продавца к покупателю. Договором купли-продажи от 31.03.2008 также не предусмотрено такое право.

Проанализировав нормы действующего законодательства, условия договора купли-продажи от 31.03.2008, принимая во внимание отсутствие норм, предусматривающих возможность одностороннего расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой товара, суды указали на установленную ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором (при отсутствии срока - непосредственно до или после поставки), и корреспондирующее ей право продавца требовать оплаты переданного товара.

Полагая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, указав на право продавца требовать от покупателя не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за весь период просрочки оплаты товаров, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций не установили допущенных ответчиком нарушений условий договора, в результате которых истцу (продавцу) причинен такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-27095/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко