Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12741/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-27095/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде") (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Скиф-S") (ОГРН 1056603547384, ИНН 6670084159): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года

по делу N А60-27095/11,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-S"

о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-S" (далее ООО "Скиф-S") о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2008 N 6613/2006-Р, заключенного с ответчиком и истребовании у ответчика легкового автомобиля FOTON (OLILIN) (VIN:X9H77B2BJ6J10042). В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения ст. ст. 450, 452, 456, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27 сентября 2011 (резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2011) года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении мотивировочной и резолютивной частей судебного акта; необоснованном применении положений п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как исковые требования заявлены в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллятора, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, выразившееся в неоплате стоимости автомобиля, в связи с чем истец вправе заявлять требования о расторжении договора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 31.03.2008 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи N 6613/2006-Р, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить предмет договора - автомобиль FOTON (OLLIN) VIN:X9H77B2BJ6J100042, N модель двигателя BJ493ZLQ 610808, кузов N отсутствует, шасси (рама) NLVBV9JD696J016932, год изготовления 2006, цвет - белый, марка, модель ТС - Автомобиль-фургон, паспорт транспортного средства 62 МЕ 023922, выданный 23.10.2006. Право собственности на предмет договора переходит к Покупателю после оплаты полной стоимости предмета договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать предмет договора Покупателю не позднее 3 дней со дня оплаты по настоящему договору. Стоимость проданного автомобиля составляет 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт передачи автомобиля FOTON (OLLIN) VIN:X9H77B2BJ6J100042 и его принятие покупателем подтвержден актом приема-передачи от 02.04.2008, подписанным сторонами (л.д. 12).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного автомобиля исполнены не были, истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) от 21.06.2011 с требованием об уплате задолженности (л.д. 13).

Неисполнение требования об уплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2008 и истребовании переданного по договору имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общими положениями о договоре купли-продажи не предусмотрено такого последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара, как право продавца требовать расторжения договора и возврата товара, а также не предусмотрено такое право содержанием текста договора купли-продажи.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров купли-продажи отсутствуют установленные гражданским законодательством нормы, предусматривающие возможность одностороннего расторжения договора в связи с неоплатой товара или при условии перехода права собственности от продавца к покупателю. Договором купли-продажи от 31.03.2008 также не предусмотрено такое право.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате проданного ему товара заключаются в том, что продавец получает право потребовать от покупателя не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за весь период просрочки оплаты товаров.

Договором купли-продажи срок оплаты товара не согласован.

Следовательно, при определении срока оплаты товара, сторонам надлежало руководствоваться нормами особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по отношению к нормам общей части Кодекса являются специальными и подлежат применению в первоочередном порядке.

Поскольку условиями договора купли-продажи от 31.03.2008 иного порядка расчетов не предусмотрено, а нормы п. 1 и п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором (при отсутствии срока - непосредственно до или после поставки), и предоставляют продавцу право требовать оплаты переданного товара, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Согласно п. 1.2 договора право собственности на предмет договора переходит к Покупателю после оплаты полной стоимости предмета договора. Продавец обязуется передать предмет договора покупателю не позднее трех дней со дня оплаты по договору. Таким образом, согласно условиям договора автомобиль подлежал передаче покупателю и соответствующему оформлению в регистрирующем органе только после его оплаты. Фактически продавец передал покупателю транспортное средство 02.04.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 12), т.е. с нарушением согласованных сторонами условий договора.

С учетом установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенным нарушением условий договора ответчик причинил истцу (продавцу) такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2008 и обязании возвратить транспортное средство - легковой автомобиль FOTON (OLILIN) (VIN:X9H77B2BJ6J100042), переданное в соответствии с договором ответчику, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции учитывается также тот факт, что из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства 62 МЕ 024105 (л.д. 38), собственника легкового автомобиля FOTON (OLILIN) (VIN:X9H77B2BJ6J100042) установить невозможно. Иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-27095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина