Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1585/12 по делу N А76-8023/2010

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А76-8023/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-8023/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИнфорМА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастерУниверсал-31" (далее - "СМУ-31") о взыскании 2 084 280 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 337 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 333 571 руб. 14 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - управление капитального строительства).

Решением суда от 31.08.2011 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнфорМА" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на заключении эксперта от 30.05.2011, которое не соответствует предъявляемым требованиям, содержит в себе ряд существенных нарушений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.08.2007 по итогам проведенного конкурса между управлением капитального строительства (муниципальный заказчик), обществом "ИнфорМА" (заказчик) и обществом "СМУ-31" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 2Ж с учетом дополнительных соглашений N 1-5, предметом которого явилось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: "39-квартирного пятиэтажного жилого дома по ул. Красноармейская, 8 в г. Катав-Ивановске" в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ на объекте, выполняемых в 2007 г., составляет в текущих ценах 39 392 000 руб., из которых 38 324 893 руб. направляется генеральному подрядчику (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта дата начала выполнения работ - 10.08.2007, дата окончания - 25.12.2007.

Дополнительным соглашением от 26.08.2009 срок окончания выполнения работ продлен до 31.08.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ в рамках заключенного муниципального контракта общество "ИнфорМА" перечислило ответчику 39 465 742 руб. 60 коп.

Поскольку согласно расчету истца стоимость выполненных ответчиком работ составила 37 381 461 руб. 66 коп., общество "ИнфорМА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СМУ-31" неосновательного обогащения в сумме 2 084 280 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Учитывая наличие между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта, общество "ИнфорМА" в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства несоответствия встречного исполнения обязательства со стороны ответчика размеру произведенной оплаты работ по указанному контракту.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 61 803 102 руб. 22 коп. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По ходатайству общества "ИнфорМА", возражавшего против стоимости и объема выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.05.2011 стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составляет 44 656 080 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы от 30.05.2011, суды, учитывая, что объем фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по муниципальному контракту от 09.08.2007 N 2Ж превысил размер перечисленной истцом денежной суммы в 39 465 742 руб. 60 коп., пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "СМУ- 31" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод общества "ИнфорМА" о том, что суды при принятии оспариваемых судебных актов основывались на заключении эксперта, не соответствующем предъявляемым законодательством требованиям, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как усматривается из материалов дела, судом выяснены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта. В определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр", арбитражный суд отразил необходимые сведения об экспертной организации и эксперте, которому поручено проведение экспертизы, чем обеспечил возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта, предусмотренного ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ходатайством о назначении экспертизы и поручении её указанной экспертной организации обратился истец.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался ст. 82 названного Кодекса.

В судебном заседании судом первой инстанции предоставлена возможность в установленном процессуальным законодательством порядке заявить отвод назначенному судом эксперту.

Общество "ИнфорМА" отвода указанному судом эксперту не заявило, доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названному эксперту не представило.

Кроме того, учитывая, что экспертное учреждение выбрано для проведения экспертизы по ходатайству истца, один из экспертов вызывался в судебное заседание и давал пояснения по возникшим у сторон вопросам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "ИнфорМА" о назначении повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-8023/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева