Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-10703/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-8023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-8023/2010 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - Подковырова В.С. (доверенность от 08.02.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - ООО "ИнфорМА", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастерУниверсал - 31" (далее - ООО "СМУ - 31", ответчик) о взыскании 2 084 280 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 337 782 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, всего 2 422 062 руб. 94 коп., а также 333 571 руб. 14 коп. судебных расходов по делу по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы (с учетом окончательного уточнения исковых требований (т.8, л.д.10-13), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 (т.3, л.д.34-35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее - УКС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался исключительно на одном из имеющихся в деле доказательств - заключении судебной экспертизы от 30.05.2011.

В то же время судом не принято во внимание, что ряд вопросов, поставленных перед экспертом, остался неисследованным, заключение не соответствует требованиям ясности и полноты исследования, что в целом свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что привело, по мнению подателя жалобы, к нарушению принципа состязательности сторон и вынесению неверного судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Общество "СМУ - 31" в отзыве указало, что обжалуемый судебный акт принят на основе изучения и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Принцип состязательности, по мнению ответчика, судом первой инстанции не нарушен, поскольку все поступающие от участников спора документы, заявления, ходатайства судом рассмотрены и приобщены к материалам дела; экспертиза по делу назначена и проведена по ходатайству истца, который, заблаговременно получив информацию об окончании экспертизы, имел возможность ознакомиться с заключением эксперта и поставить перед ним интересующие общество "ИнфорМА" вопросы.

Общество "СМУ - 31" считает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос, ходатайство общества "ИнфорМА" в установленном законом порядке не подавалось.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2007 по итогам проведенного конкурса (протокол N 40-РО от 23.07.2007) между УКС (муниципальный заказчик), обществом "ИнфорМА" (заказчик) и обществом "СМУ - 31" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 2Ж (т.1, л.д.10-18) с учетом дополнительных соглашений N 1-5 (т.1, л.д.20-23; т.4, л.д.43).

Предметом контракта явилось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: "39-квартирного пятиэтажного жилого дома по ул. Красноармейская, 8 в г. Катав-Ивановске" в соответствии с утвержденной проектной документацией (протокол утверждения N 2 от 09.08.2007) (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ на объекте, выполняемых в 2007 году, составляет в текущих ценах 39 392 000 руб., из которых 38 324 893 руб. направляется генеральному подрядчику (пункт 2.2 контракта).

Датой начала выполнения работ стороны определили 10.08.2007, датой окончания - 25.12.2007 (пункт 3.2 контракта).

Впоследствии срок окончания выполнения работ был продлен до 31.08.2009 (дополнительное соглашение N 5 от 26.08.2009 - т.4, л.д.43).

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ в рамках заключенного муниципального контракта истец перечислил ответчику 39 465 742 руб. 60 коп. (платежные поручения - т.1, л.д.71-123).

Согласно расчету истца стоимость выполненных ответчиком работ составила 37 381 461 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, полагая, что обществом "ИнфорМА" по муниципальному контракту N 2Ж от 09.08.2007 излишне перечислено ответчику 2 084 280 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду фактического выполнения ответчиком работ на сумму большую, чем перечислено истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо наличие трёх условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 2Ж от 09.08.2007, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением ответчиком работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются подписные сторонами без каких-либо замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 на общую сумму 61 803 102 руб. 22 коп.: за август 2007 года на сумму 1 581 225 руб. 96 коп., за ноябрь 2007 года на сумму 5 256 192 руб., за декабрь 2007 года на сумму 7 236 277 руб., за декабрь 2007 года на сумму 7 200 302 руб., за январь 2008 года на сумму 10 062 050 руб., за февраль 2008 года на сумму 3 188 106 руб., за март 2008 года на сумму 1 289 228 руб., за июль 2008 года на сумму 9 229 673 руб., за август 2008 года на сумму 1 542 614 руб., за сентябрь 2008 года на сумму 8 231 149 руб. 67 коп., за октябрь 2008 года на сумму 6 593 699 руб. 59 коп., за апрель 2009 года на сумму 392 585 руб. (т.2, л.д. 24-84, 86-91, 93-106, 108-110, 112-115,117-133, 135-147; т.3, л.д. 1-13, 15-28; т.4, л.д. 1-26, 61-78, 81-81а, 83-93, 95-96, 98-99, 101-130, 132-166; т.5, л.д. 1-3, 5-13, 15-55, 57-100, 102-117) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 1 от 30.08.2007, N 1 от 30.11.2007, N 1 за декабрь 2007 года, N 1 от 30.12.2007, N 2 за январь 2008 года, N 3 за февраль 2008 года, N 1 от 30.03.2008, б/н от 31.07.2008, б/н от 22.08.2008, N 1 от 30.09.2008, N 1 от 02.10.2008, N 29 от 02.04.2009 (т.2, л.д. 23, 85, 107, 134; т.3, л.д. 14; т.4, л.д. 60, 80, 131; т.5 л.д. 4, 56, 101).

При этом действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против объема и стоимости выполненных ответчиком работ, отраженных в подписанных актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2010 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимым экспертам Автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр" Азаровой Л.А. и Малышеву А.В. (т.6, л.д.57-62).

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте 39-квартирный пятиэтажный жилой дом по ул. Красноармейская, д. 8 в г. Катав-Ивановске, соответствует ли указанные объем и стоимость проектно-сметной документации и формам КС-2?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.05.2011 (т.7, л.д.56-119) стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет в текущем уровне цен 44 656 080 руб.

При этом объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте не соответствует проектно-сметной документации в базовом уровне цен и формам КС-2, КС-3 в текущем уровне цен (т.7, л.д.64).

Данные выводы экспертов сторонами не оспорены.

Заключение экспертов неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая то обстоятельство, что экспертное учреждение (Автономная некоммерческая организация "Южно-Уральский академический центр") выбрано для проведения экспертизы по ходатайству истца, один из экспертов, проводивших экспертизу, вызывался в судебное заседание и давал пояснения по возникшим у сторонам спора вопросам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявления о назначении повторной судебной экспертизы от подателя жалобы в суде апелляционной инстанции не поступало, оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда, предусмотренных частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленное истцом в опровержение выводов судебной экспертизы заключение N 48 общества с ограниченной ответственностью "СК "Наш город" по объему, составу и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте 39-квартирный пятиэтажный жилой дом по ул. Красноармейская, 8 в г. Катав-Ивановске обозревалось судом апелляционной инстанции и возвращено обществу "ИнфорМА" по основаниям, изложенным в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной процессуальной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае доказательств наличия уважительных причин непредставления заключения N 48 ООО "СК "Наш город" в суд первой инстанции обществом "ИнфорМА" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ (44 656 080 руб.) превысил размер перечисленной истцом денежной суммы (39 465 742 руб. 60 коп.) по муниципальному контракту N 2Ж от 09.08.2007, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества "ИнфорМА" о взыскании 2 084 280 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 337 782 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-8023/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "ИнфорМА" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "ИнфорМА" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-8023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева