Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-921/12 по делу N А60-15042/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А60-15042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М, Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Василия Викторовича (ИНН: 665500056823, ОГРН: 304665431600065; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-15042/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Карабаналов С.С. (доверенность от 30.03.2011);

Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН: 6670324273, ОГРН: 1106670035834; далее - департамент) - Рубаев А.Б. (доверенность от 16.02.2012).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 22.12.2010 N 556 в сумме 1 140 302 руб. 55 коп.

Решением суда от 16.09.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 72, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего его уведомления о дате проведения проверки, а также нарушение его конституционного права на отдых при проведении проверки, что, по его мнению, не позволяет считать доказанными факты, изложенные в актах, составленных по результатам такой проверки. Заявитель жалобы указывает, что во всех случаях выявления невырубленных участков леса их площадь не превышает 10 % от общей площади лесосеки в делянке, что в соответствии с подп. "д" п. 8 Правил заготовки древесины не позволяет считать такие случаи недорубами и лесонарушением. Кроме того, п. 1 Приложения N 7 к договору аренды лесного участка предусмотрена ответственность за оставление невывезенной древесины на срок более 4 месяцев. Учитывая, что в соответствии с имеющейся в материалах дела лесной декларацией на 2010 год срок выполнения работ по заготовке древесины в проверяемых делянках установлен по 31.12.2010 включительно, то на момент проведения проверки 02.01.2011 период оставления невывезенной древесины составлял всего 2 дня. Таким образом, по мнению предпринимателя, начисление договорной неустойки, предусмотренной п. 1 Приложения N 7 к договору аренды, является неправомерным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.12.2009 N 556, согласно которому арендатору предоставлен лесной участок площадью 9030 га для заготовки древесины, расположенный в Свердловской области, Талицкий городской округ, Талицкое лесничество Троицкое участковое лесничество, Троицкий участок, кварталы N 1-30, 79-96.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путем выделения из него исполнительного органа государственной власти Свердловской области - департамента с передачей департаменту полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 N 1905-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Департамента лесного хозяйства Свердловской области" департамент является правопреемником Министерства природных ресурсов Свердловской области по всем обязательствам в области лесных отношений в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14 договора аренды установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах согласно приложению N 7 к договору.

В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды департаментом произведен осмотр арендованного лесного участка, в ходе которого выявлены следующие нарушения: оставление невывезенной в срок древесины, оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, что отражено в актах проверки от 02.01.2011.

Исходя из выявленных нарушений и п. 2, 13 приложения N 7 к договору, предусматривающего виды нарушений и размеры неустойки за каждое нарушение условий договора, департамент исчислил размер неустойки и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения лесопользователем обязательств по договору от 22.12.2009 N 556 в части условий заготовки древесины установлен в ходе проведения проверки, подтвержден актами проверки от 02.01.2011. Имеющиеся в деле акты проверок мест рубок содержат все необходимые для установления факта нарушения и определения размера неустойки юридически значимые обстоятельства: фамилии, инициалы, должностное положение лиц, участвовавших в освидетельствовании, наименование ответчика, координаты расположения освидетельствуемых мест рубок, их площадь, допущенные ответчиком нарушения, в том числе незаконную рубку за пределами лесосеки, расчет размера неустойки, предусмотренной за эти нарушения. Произведенный истцом расчет договорной неустойки вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 1 140 302 руб. 55 коп. судами проверен и признан правильным, составленным в соответствии с Приложением N 7 к договору.

Судами установлено, что форма актов проверки от 02.01.2011, представленных истцом в обоснование требований о взыскании неустойки предусматривает участие при проведении проверки представителя лесопользователя, наделенного соответствующими полномочиями, извещение лесопользователя о проверке и подписание акта проверки представителем лесопользователя.

Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 20.07.2009 N 1049 "Об утверждении примерной формы акта проверки соблюдения условий договора аренды, безвозмездного срочного пользования лесных участков" предусмотрено, что лесопользователь извещается о дне освидетельствования не позднее чем за 10 дней до назначенного срока.

Установив, что уведомление о проведении проверки отослано 22.12.2010, согласно ответу Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области от 26.05.2011 ответчик в период с 22.12.2010 по 10.01.2011 почтовую корреспонденцию лично в руки не получал, принимая во внимание, что ответчик сам подтверждает то обстоятельство, что за почтовыми извещениями в указанный период он не являлся, доказательств направленности действий ответчика на своевременнее получение извещений материалы дела не содержат, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении департаментом установленных требований об извещении лесопользователя о проверке.

Доводы ответчика о правомерности нахождения невывезенной древесины в верхних складах, об отсутствии доказательств надлежащего его уведомления о дате проведения проверки, а также о том, что площадь невырубленных участков не превышает 10 % от общей площади, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что условиями договора от 22.12.2009 N 556 (п. 8 приложения N 7) не предусмотрена возможность оставления площади невырубленных участков в размере 10 % от общей площади лесного участка.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования департамента о взыскании неустойки в сумме 1 140 302 руб. 55 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 заявителю кассационной жалобы предписано доплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1800 руб. Доказательства ее уплаты представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает доказательствами, достоверно подтверждающими факт доплаты предпринимателем государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1800 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-15042/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Василия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверина Василия Викторовича в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков