Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-669/12 по делу N А07-9054/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А07-9054/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ОГРН: 1020280000036; далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-9054/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Верховный суд Республики Башкортостан (ОГРН: 1030203923342) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ОГРН: 104023893730; далее - Территориальное управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку

- об определении порядка пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5:

Верховному суду Республики Башкортостан в соответствии с установленным порядком работы (с 07-00 до 19-00 и иное время, согласно распоряжению Председателя Верховного суда Республики Башкортостан), в качестве федерального органа государственной власти, предоставить право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на 3 этаж через входную группу N 70а: входную дверь и лестничную площадку 1 этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа техпаспорта под N 70а) в помещения 3 этажа указанного здания, переданные Верховному суду Республики Башкортостан на праве оперативного управления на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010;

Верховному суду Республики Башкортостан предоставить право доступа сотрудников в нежилые помещения (литера А), в помещения N 11 (коридор) и N 10 (бойлерная): для снятия показаний прибора учета и контроля за энергопринимающими устройствами; для проведения ревизий, опрессовки системы отопления, перед началом отопительного сезона; в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах;

- об установлении частного постоянного сервитута в интересах Верховного суда Республики Башкортостан в отношении части земельного участка площадью 348 кв. м, учетный номер 02:55:010154:1/чзу1, расположенной на принадлежащем банку земельном участке площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:010165:1, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 42;

- об обязании банка для свободы доступа к входу N 2 демонтировать забор с торца по ул. Матросова и временные сооружения (склад, навес) во дворе здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

19.10.2011 судом объявлена резолютивная часть решения, которым требования Верховного суда Республики Башкортостан удовлетворены.

В этот же день Верховным судом Республики Башкортостан подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФБУ "Кадастровая палата по Республике Башкортостан" производить действия по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 348 кв. м с учетным номером 02:55:010165:1/чзу1, расположенного на земельном участке площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:010165:1, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 42.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 (судья Фазлыева З.Г.) ходатайство Верховного Суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФБУ "Кадастровая палата по Республике Башкортостан" запрещено производить действия по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 348 кв. м с учетным номером 02:55:010165:1/чзу1, расположенного на земельном участке площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:010165:1, находящемся по адресу: г.Уфа, ул. Заки Валиди, 42.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска после вынесения решения по существу спора. Банк считает, что причины обращения в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер Верховным судом Республики Башкортостан не обоснованы, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер не представлено. Банк указывает, что в заявлении истца об обеспечении иска отсутствует утверждение о том, что ответчиком в ФБУ "Кадастровая палата по Республике Башкортостан" подано заявление о снятии земельного участка с кадастрового учета. Кроме того, банк ссылается на то, что им в материалы дела представлен скриншот с сайта ФБУ "Кадастровая палата по Республике Башкортостан", которым подтверждается факт снятия земельного участка с государственного кадастрового учета 17.10.2011. Однако судами обеих инстанций данное доказательство оставлено без надлежащей правовой оценки.

Удовлетворяя ходатайство Верховного Суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что предметом рассмотрения по делу в данном случае является установление частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка, необходимого для использования принадлежащей истцу части здания и в случае снятия спорного участка с кадастрового учета, то есть юридической гибели как объекта спорных правоотношений, исполнение решения об установлении частного постоянного сервитута станет невозможным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм ст. 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также с учетом того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на полученной истцом информации о принятии ответчиком мер по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 348 кв. м, в отношении которого судом принято решение об установлении сервитута. В доказательство принятия ответчиком таких мер в материалы дела представлена копия заявления ответчика в ФБУ "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан" о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка 02:55:01016561/1.

Судами также установлено, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку снятие участка с кадастрового учета существенно затруднит возможность исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска после вынесения решения по существу спора судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть как до, так и после принятия судом решения. Такая необходимость возникает в том числе, в случае, наличия сведений о принятии ответчиком мер, которые могут существенно затруднить исполнение судебного акта в момент, когда рассмотрение дела судом закончено и принято решение по существу спора.

При наличии таких обстоятельств подлежат применению положения ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-9054/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова