Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1695/12 по делу N А50-12435/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А50-12435/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17694/11

См. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-446/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-9579/2010 по делу N А56-34757/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. N А56-2313/2008

См. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 13АП-8776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-12435/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Касьянову Олегу Александровичу (ОГРН: 306590330700030, ИНН: 5903091414449) о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 23.06.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Касьянова О.А. 60 000 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве муниципального предприятия "Благоустройство".

Определением суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Межотраслевой Страховой центр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение от 14.10.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с решением от 14.10.2011 и постановлением от 30.12.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника до 27.08.2010, является недобросовестным и неразумным, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, увеличивает срок конкурсного производства, что влечет увеличение текущих (внеочередных) расходов и уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства и влечет причинение убытков кредиторам и должнику. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в течение длительного времени он и кредиторы не имели информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, о деятельности конкурсного управляющего, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры к завершению процедуры конкурсного производства в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-34757/2005 муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее - должник, предприятие "Благоустройство") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 Алексеев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Уполномоченный орган, считая, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего муниципального предприятия "Благоустройство" Касьянова О.А. в ходе процедуры конкурсного производства ему причинены убытки в сумме 60 000 руб., обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств совокупности всех элементов, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинения уполномоченному органу убытков в результате противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального предприятия "Благоустройство" Касьянова О.А., об отсутствии доказательств наличия и размера таких убытков; верно указали на то, что неудовлетворение в ходе процедуры банкротства муниципального предприятия "Благоустройство" требования уполномоченного органа не свидетельствует о причинении истцу убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего, причинения им имущественного вреда истцу, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий (причинением убытков) в деле не имеется, то суды обоснованно признали, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика отсутствует.

Кроме того, судами установлено, что аналогичные доводы уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим требований законодательства при проведении процедуры банкротства в отношении предприятия "Благоустройство" являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-34757/2005 о банкротстве данного предприятия.

Исходя из содержания судебных актов по названному делу, следует, что факты ненадлежащего исполнения Касьяновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего и затягивания им процедуры конкурсного производства материалами дела не подтверждены.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-12435/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко