Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-663/12 по делу N А34-3260/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А34-3260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" (ОГРН: 1034500005748; далее - общество "Энергосбыт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2011 по делу N А34-3260/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергосбыт" - Акимов А.И. (доверенность от 30.12.2011 N 127-12);

общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") - Ваганова Е.И. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Электрон" (ОГРН: 1024501526972) о взыскании 79 129 руб. 52 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2011 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Энергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 37, 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, п. 27, 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной Службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), п. 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Заявитель считает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции об установлении в отношении общества "Электрон" диапазона числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) от 6001 до 6500 часов. Общество "Энергосбыт" полагает, что им верно применен в отношении общества "Электрон" диапазон ЧЧИМ менее 4500 часов, рассчитанный в соответствии с п. 69 Методических указаний. Истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Энергосбыт", прогнозная структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей общества "Электрон" на 2011 год не является допустимым и относимым доказательством обоснованности применения диапазона ЧЧИМ, поскольку согласование данной прогнозной структуры производилось в рамках формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) на 2011 год. Стороны не согласовали и не могли согласовать диапазоны ЧЧИМ, поскольку они подлежат определению обществом "Энергосбыт" в порядке, предусмотренном п. 69 Методических указаний. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций определили диапазон ЧЧИМ, подлежащий применению при расчетах за поставленную электрическую энергию в 2011 году между обществами "Энергосбыт" и "Электрон", не основываясь на каких-либо нормах права, а также при отсутствии расчетов и доказательств, подтверждающих его величину от 6001 до 6500.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электрон" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Электрон" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2008 N 60600001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять энергосбытовой организации в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а энергосбытовая организация обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1).

Оплата потребленной электроэнергии, полученной энергосбытовой организацией от гарантирующего поставщика, производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой) цене (п. 6.3 названного договора).

Согласно п. 7.2 договора объем электрической энергии делится на долю электрической энергии, которая поставляется энергосбытовой организации (оплачивается энергосбытовой организацией) по регулируемой цене, и на долю электрической энергии, которая поставляется энергосбытовой организации (оплачивается энергосбытовой организацией) по свободной (нерегулируемой) цене. Объем электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам). Объем электрической энергии, потребленной энергосбытовой организацией сверх объема, поставленного энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктом 7.3 договора определено, что энергосбытовая организация исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): до 15 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 50% от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка.

Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, а также сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

В п. 7.7 договора энергоснабжения стороны согласовали, что для определения объема электроэнергии, поставляемого по регулируемым ценам, энергосбытовая организация обязана ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям, приобретающим энергию у энергосбытовой организации и относящимся к тарифной группе "население".

Для оплаты переданной электрической энергии общество "Энергосбыт" выставило ответчику счет-фактуру от 30.06.2011 N 49963 на сумму 13 302 139 руб. 93 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности общества "Электрон" за потребленную в июне 2011 года электрическую энергию в сумме 79 129 руб. 52 коп., общество "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из согласования сторонами прогнозной структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей общества "Электрон" на 2011 год, где определено число часов использования мощности равное 6083, что не противоречит действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно установлено, что обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу п. 7.4 договора энергоснабжения от 15.12.2008 стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по данному договору определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии" (приложение N 5), подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от энергосбытовой организации показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

Разногласия между сторонами сводятся к правомерности применения истцом при расчете тарифа с ЧЧИМ менее 4500.

Ответчик ссылается на согласованную с истцом прогнозную структуру полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей энергоснабжающей организации общества "Электрон" на плановый период 2011 год, в которой ЧЧИМ определено в количестве 6083.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

В п. 27 Методических указаний предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20 - 1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

В силу п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового ЧЧИМ: от 7001 часов и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.10.2008 N 209-э/1).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данный показатель стороны вправе согласовать в договоре.

Пунктом 69 Методических указаний установлено, что среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Согласно выборке потребителей по ОКВЭД (40) общество "Электрон" представило замеры для расчета ЧЧИМ, согласно которым ПО 49600, мощность 8, ЧЧИМ 6200, группа плательщиков прочие.

Доказательств принадлежности ответчика к группе потребителей, для которых установлен диапазон ЧЧИМ менее 4500 часов материалы дела не содержат.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды посчитали неправомерным отнесение ответчика в соответствии с выборкой потребителей по ОКВЭД (40) к потребителям с ЧЧИМ менее 4500, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность такой выборки и обоснованность расчета истца.

Из материалов дела следует, что договором энергоснабжения от 15.12.2008 N 60600001 диапазон числа часов использования мощности не установлен.

Однако сторонами согласована и подписана прогнозная структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей общества "Электрон" на 2011 год (т. 3, л.д. 14), согласно которой ЧЧИМ равен 6083.

При этом исследовав прогнозную структуру полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей общества "Электрон" на 2011 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет ЧЧИМ, содержащийся в указанном документе, является достоверным и подлежит применению при определении нерегулируемой цены.

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается оплата обществом "Электрон" электроэнергии за спорный период в сумме 13 223 010 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 7-10, 30-31, 46-47, 69), а контррасчет обществом "Энергосбыт" не представлен, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2011 по делу N А34-3260/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова