Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-12221/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А34-3260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2011 по делу N А34-3260/2011 (судья Мосина Т.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Бабушкина О.А. (доверенность N 03-11 от 31.12.2010), Акимов А.И. (доверенность N 06-11 от 31.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Ваганова Е.И. (доверенность от 01.11.2011)

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 в размере 12 070 544 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 79 129 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергосбыт" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт" сослалось на то, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в отношении ответчика подлежит применению порядок определения ЧЧИМ, установленный п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. Полагает судом были нарушены нормы процессуального права. Представленная ответчиком прогнозная структура полезного отпуска электрической энергии не является основанием для применения при расчетах за поставленную электроэнергию диапозона ЧЧИМ, указанного ООО "Электрон". Считает, что суд не обосновал, по каким основаниям отклонил расчеты, доводы и доказательства истца и принял доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что истец и ответчик являются субъектами розничного рынка. Утверждает, что стороны при заключении договора не достигли соглашения относительно тарифа. Полагает, что исполнение договора ответчиком подтверждает сложившиеся между истцом и ответчиком обычаи делового оборота.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что пиковое значение произвести невозможно, поскольку точек поставки много, однако возможно определить данную величину исходя из предложенной ответчиком формулы. Утверждает, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрон" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N 60600001 (л.д. 10-21 т.1), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять энергосбытовой организации в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а энергосбытовая организация обязалась принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

ОАО "Энергосбыт" 30.06.2011 ответчику была выставлена счет-фактура N 49963 (л.д. 22 т. 1) на сумму 12 070 544 руб. 08 коп. исходя из прогнозных цен на электрическую энергию.

После опубликования администратором торговой системы оптового рынка фактических цен на электрическую энергию, в соответствии с которыми должны быть произведены расчеты на розничном рынке, в адрес ответчика была направлена счет-фактура на сумму 13 302 139 руб. 93 коп. (л.д. 5 т. 3).

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 79 129 руб. 52 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что расчет числа часов использования мощности, содержащийся в прогнозной структуре полезного отпуска электрической энергии, согласованной сторонами, является достоверным и подлежащим применению при определении нерегулируемой цены. При расчетах за поставленную в июне 2011 года электрическую энергию следует применять одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности от 6001 до 6500 - 4,434463 руб. (среднее напряжение) и 4,599803 руб. (низкое напряжение). Ответчику за июнь 2011 года следовало уплатить за предъявленное истцом количество электрической энергии (счет-фактура N 49963 от 30.06.2011 - л.д. 5 т. 3) 12 829 684 руб. 76 коп. Ответчиком после принятия искового заявления к производству (определение суда от 20.07.2011) уплачено 13 223 010 руб. 41 коп., что подтверждается выписками по счету от 22.07.2011, 26.07.2011, 03.08.2011, 08.08.2011, 09.08.2011, 15.08.2011, 19.08.2011 (л.д.7-10, 30-31, 46-47 т. 3), 27.09.2011 (приобщена к материалам дела в судебном заседании). Таким образом, ответчиком за июнь 2011 года уплачена большая сумма, чем надлежало уплатить, следовательно, требование о взыскании долга в сумме 79 129 руб. 52 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в отношении ответчика подлежит применению порядок определения ЧЧИМ, установленный п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

В соответствии с положениями "Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утверждённых приказом Федеральной Службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2" (далее - Методические указания) тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в 3-вариантах: одноставочный; двухставочный; одноставочный (двухставочный) дифференцированный по зонам (часам) суток.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения:

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20-1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже)

Одноставочный тариф по числу часов использования мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована прогнозная структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ООО "Электрон" на 2011 год (л.д. 14 т. 3), согласно которой число часов использования мощности, рассчитанное исходя из объема полезного отпуска электроэнергии потребителям ответчика и их заявленной мощности, соответствует 6083.

Истец считает, что представленная ответчиком прогнозная структура полезного отпуска электрической энергии не является основанием для применения при расчетах за поставленную электроэнергию диапазона ЧЧИМ, указанного ООО "Электрон".

При этом истец настаивает на отнесении ответчика к группе потребителей с числом часов использования мощности менее 4500.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 вышеуказанных Методических указаний установлено, что определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Согласно выборке потребителей по ОКВЭД (40) ООО "Электрон" предоставило замеры для расчёта ЧЧИМ, согласно которым ПО 49600, мощность 8, ЧЧИМ 6200, группа плательщиков прочие.

Учитывая, что доказательства (информация об определенной нагрузке по каждому потребителю в отчетные часы и т.д.) в подтверждение правомерности такой выборки и обоснованности расчета, несмотря на предложение суда определением от 19.09.2011, истцом не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонён довод истца о том, что в соответствии с выборкой потребителей по ОКВЭД 40 (производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды), предоставивших замеры для расчета числа часов использования мощности, ответчик отнесен к потребителям с числом часов использования мощности менее 4500.

Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения ответчика против иска со ссылкой на согласованную сторонами прогнозную структуру полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ООО "Электрон" на 2011 год истцом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что прогнозная структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ООО "Электрон" на 2011 год подписана сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что число часов использования мощности равное 6083, согласовано сторонами. Соответствующее согласование сторонами ЧЧИМ не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленный истцом расчёт в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает его критически.

Поскольку истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение наличия задолженности ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2011 по делу N А34-3260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин