Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-3934/11 по делу N А60-16625/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А60-16625/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по делу N А60-16625/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-7340/2009-С3.

Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика".

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 заявление предпринимателя Седова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-7340/2009-С3 удовлетворено. С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Седова Р.С. взыскано 2000 руб. компенсации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011 решение суда от 01.08.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Алапаевск" за счет муниципальной казны судебных расходов в сумме 10 570 руб., а именно 570 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 (судьи Гайдук А.А., Панова Л.А., Черкасская Г.Н.) заявление предпринимателя Седова Р.С. удовлетворено частично, с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Седова Р.С. взыскано 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 570 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Седов Р.С. просит определение суда кассационной инстанции от 19.01.2011 изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на произвольное уменьшение судом взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов; при этом ответчиком возражений о чрезмерности данного требования не заявлено.

По мнению предпринимателя Седова Р.С., судами не принят во внимание вывод Конституционного Суда Российской Федерации, сделанный в определении от 21.12.2004 N 454-О, о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в демонстративно ничтожном размере при том обстоятельстве, что понесенные заявителем расходы в 20 раз превышают размер присужденной судом компенсации, по существу означают отказ в судебной защите его нарушенных прав и ограничивают доступ к правосудию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 25.04.2011, заключенного между предпринимателем Седовым Р.С. и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество "Пионер"), предприниматель Седов Р.С. поручает, а общество "Пионер" принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет предпринимателя Седова Р.С. в его интересах следующих юридических действий: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов, в том числе заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-7340/2009-С3 и представительство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по данному делу (п. 1 договора).

Платежным поручением от 14.07.2011 N 149 предприниматель Седов Р.С. перечислил в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору 10 000 руб.

В связи с выполнением обществом "Пионер" и принятием предпринимателем Седовым Р.С. оказанных услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 03.11.2011.

Предприниматель Седов Р.С., ссылаясь на то, что дело рассмотрено по существу, требования заявителя удовлетворены, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Алапаевск" 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя и 570 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленная предпринимателем Седовым Р.С. ко взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма 10 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Как установлено судом, представителем Жулимовым И.А. подготовлено и подписано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-7340/2009-С3. В ходе рассмотрения заявления в суде кассационной инстанции представители предпринимателя участия в судебных заседаниях не принимали, доказательств совершения представителем предпринимателя каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов предпринимателя не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., определив ее как соразмерную объему выполненной представителем предпринимателя работы, уровню сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения.

Почтовые расходы взысканы судом полностью в связи с их доказанностью и обоснованностью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется. Рассмотрение Федеральным арбитражным судом Уральского округа многочисленных аналогичных заявлений о присуждении компенсации свидетельствует о правомерной оценке судом характера и объема выполненной представителем предпринимателя работы при подготовке к данному делу.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по делу N А60-16625/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко