Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1409/12 по делу N А07-12361/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А07-12361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А07-12361/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Валиев А.Г. (доверенность от 18.01.2012).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными п. 2 и 3 решения от 30.06.2011 N ГЗ-437/11 о нарушении комитетом п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и предписания от 30.06.2011 по делу N ГЗ-437/11 об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Определением суда от 22.07.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергостройавтоматика" (далее - общество "Энергостройавтоматика").

Решением суда от 14.10.2011 (судья Хафизова С.Я.) заявление комитета удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов и п. 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Регламент), общество "Энергостройавтоматика" не приложило к жалобе доказательств в обоснование своих доводов. По мнению комитета, такая жалоба не должна была быть передана на рассмотрение комиссии; проведение внеплановой проверки без соблюдения порядка обжалования, установленного положениями гл. 8 Закона о размещении заказов и Регламента, также как и результаты этой проверки, не могут быть признаны законными; выдача антимонопольным органом предписания об аннулировании аукциона повлекло нарушение права комитета заключить государственный контракт со вторым участником размещения заказа.

В дополнении к кассационной жалобе комитет указал, что общество "Энергостройавтоматика" не приложило к жалобе документ, подтверждающий полномочия Федорова С.В., подписавшего жалобу; в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов управление не возвратило обществу "Энергостройавтоматика" данную жалобу.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу и письменные возражения на дополнение к жалобе, в которых просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что комитет 13.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовал извещение N 0101200008111001981 "Открытый аукцион в электронный форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов".

По итогам проведенного аукциона определен победитель - общество "Энергостройавтоматика" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.06.2011).

Общество "Энергостройавтоматика" 27.06.2011 подало жалобу в управление на действия комитета, ссылаясь на то, что представленный государственный контракт содержит требования, не предусмотренные аукционной документацией.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 30.06.2011 N ГЗ-437/11о признании заявителя нарушившим п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом комитету 30.06.2011 выдано предписание N ГЗ-437/11, которым предписано:

1) аннулировать открытый аукцион в электронной форме N 0101200008111001981 "Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов";

2) оператору электронной площадки обеспечить возможность аннулирования заказчиком открытого аукциона в электронной форме N 0101200008111001981 "Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов", уведомить участников размещения заказа, подавших заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, об аннулировании аукциона;

3) заказчику при последующих размещениях заказа учесть замечания, изложенные в решении N ГЗ-437/11.

Комитет, полагая, что названные решение и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что жалоба общества "Энергостройавтоматика" принята к рассмотрению антимонопольным органом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что проведение в отношении комитета внеплановой проверки, как и результаты данной проверки, являются незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае ее подачи по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 57 названного Закона.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном гл. 8 данного Закона, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона о размещении заказов, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.3 названной статьи. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в данной части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, связанных с заключением государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном гл. 8 названного Закона, допускается не позднее даты заключения государственного или муниципального контракта.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество "Энергостройавтоматика" подало в управление жалобу на действия заказчика, связанные с заключением государственного контракта, а не на положения аукционной документации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно применил положения ч. 2.3 ст. 57 Закона о размещении заказов.

Поскольку на момент поступления в управление жалобы общества "Энергостройавтоматика" государственный контракт не был заключен, вывод апелляционного суда о соблюдении названным обществом срока обжалования действий заказчика, предусмотренного ч. 2.3 ст. 57 Закона о размещении заказов, является правильным.

Довод комитета о том, что управление неправомерно не возвратило обществу "Энергостройавтоматика" поданную им жалобу в связи с неприложением к жалобе документа, подтверждающего полномочия Федорова С.В., подписавшего жалобу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А07-12361/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова