Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1798/12 по делу N А76-15407/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А76-15407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Трёхгорного Челябинской области (ИНН: 7405002810, ОГРН: 1027400663641; далее - Администрация города Трёхгорного) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-15407/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СК (ИНН: 7405011525, ОГРН: 1087405000429, далее - общество "Паритет-СК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Трёхгорного, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Трёхгорного (далее - Комитет по управлению имуществом) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 109 руб. 26 коп., в том числе 69 385 руб. 00 коп. основного долга, 5724 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.02.2011 по 15.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения иска истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замены ненадлежащего ответчика на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика".

Решением суда от 17.10.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Трёхгорного за счет казны города Трёхгорного взыскано неосновательное обогащение в сумме 69 385 руб. 00 коп. основного долга, 2846 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.02.2011 по 15.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Деева О.Г., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.), решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Трёхгорного просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, у него отсутствовали основания для возврата истцу внесенного им обеспечения исполнения заявки на участие в аукционе, поскольку последний уклонился от заключения муниципального контракта. Ответчик полагает, что истец уклонился от заключения муниципального контракта в связи с отказом директора общества "Паритет-СК" от его получения. Кроме того, судебные акты по делу приняты на основании недопустимых доказательств - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2011 N 8, 9-РНП/2011, ответа прокуратуры закрытого административно-территориального образования город Трёхгорный - поскольку они не обладают преюдициальной силой. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты заключения контракта в рамках проведенного аукциона, также на Администрацию города Трёхгорного необоснованно возложены расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Администрацией города Трёхгорного 17.12.2010 проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и содержанию мест захоронений (лот N 3). Как следует из протокола данного аукциона, по указанному лоту заявки подали два участника: общество "Паритет-СК" и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", которое было признано победителем данного аукциона. Общество "Паритет-СК" признано лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.

Во исполнение требования о внесении обеспечения заявки на участие в аукционе, предусмотренного п. 18 информационной карты открытого аукциона, истец платежным поручением от 03.12.2010 N 126 перечислил на счет Комитета по управлению имуществом 69 385 руб. 00 коп.

Письмом от 27.12.2010 N 10 признанное победителем аукциона общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" отказалось от заключения муниципального контракта на организацию и содержание мест захоронений.

Согласно п. 20 информационной карты открытого аукциона муниципальный контракт по лоту N 3 должен быть подписан не позднее 29.12.2011.

Как следует из протокола совещания комиссии муниципального учреждения "Служба заказчика" от 30.12.2010, общество "Паритет-СК" в установленный аукционной документацией срок не передало заказчику подписанный муниципальный контракт по лоту N 3, а также не внес обеспечение исполнения данного контракта. На основании этого, а также в связи с отказом победителя аукциона от заключения муниципального контракта комиссией принято решение об отказе в заключении муниципальных контрактов с всеми участниками аукциона.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2011 N 8, 9-РНП/2011, принятого по итогам рассмотрения жалобы истца на действия Администрации города Трёхгорного, муниципального учреждения "Служба заказчика", следует, что проект муниципального контракта получен обществом "Паритет-СК" 19.01.2011.

Общество "Паритет-СК" обратилось к главе Администрации города Трёхгорного с просьбой вернуть перечисленное на счет Комитета по управлению имуществом обеспечение аукционной заявки в сумме 69 385 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком указанные денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом лица, признанного победителем аукциона по лоту N 3, право на заключение муниципального контракта на оказание услуг по организации и содержанию мест захоронений возникло у общества "Паритет-СК". В связи с отсутствием иных доказательств своевременного извещения ответчиками общества "Паритет-СК" о необходимости подписания спорного муниципального контракта суд на основании почтового уведомления с учетом выводов, указанных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2011 N 8, 9-РНП/2011, прокуратуры закрытого административно-территориального образования город Трёхгорный, установил, что контракт направлен истцу для подписания 29.12.2010 и получен последним 19.01.2011. В связи этим отсутствуют основания для признания истца уклонившимся от заключения муниципального контракта и удержания ответчиком внесенного обеспечения исполнения заявки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что ответчик не представил доказательств принятия им необходимых и достаточных мер для передачи истцу копии протокола аукциона и муниципального контракта, поэтому отсутствуют основания для признания общества уклонившимся от заключения муниципального контракта на организацию и содержание мест захоронений.

Как следует из положений ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заказчик в случаях, определенных названным законом, вправе принять решение о заключении контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" от заключения муниципального контракта по лоту N 3 у муниципального учреждения "Служба заказчика" возникло право на заключение данного контракта с обществом "Паритет-СК".

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 названного Федерального закона или ч. 2 данной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 35 Закона N 94-ФЗ при непредставлении заказчику таким участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 34, ч. 1.1 ст. 38 Закона N 94-ФЗ срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект контракта, определяется в аукционной документации. При этом указанный срок должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Из указанных положений Закона N 94-ФЗ следует, что денежные средства, внесенные участником аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не подлежат возврату только в случае уклонения этого участника от заключения контракта, при этом участник признается таковым при непредставлении заказчику в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 7 ст. 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика, уполномоченного органа в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, представленные ответчиками в обоснование довода о признании общества "Паритет-СК" уклонившимся от заключения муниципального контракта, а именно: докладную записку работника муниципального учреждения "Служба заказчика" Панаинтей Н.А., детализацию телефонных вызов с телефона указанной организации за декабрь 2010 года, детализацию начисления по услугам фиксированной телефонии по телефонному номеру заказчика за декабрь 2010 года, свидетельские показания Панаинтей Н.А., Харитоновой О.С. - суды с учетом положений ч. 7 ст. 37 Закона N 94-ФЗ пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают принятие Администрацией города Трёхгорного необходимых и достаточных мер по передаче обществу "Паритет-СК" копии протокола аукциона и проекта муниципального контракта.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение антимонопольного органа и ответ прокуратуры не являются актами, обладающими преюдициальной силой, указанные в них обстоятельства должны быть доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Однако суды факт получения ООО "Паритет - СК" контракта 19.01.2011 г.. установили не из решения антимонопольного органа и ответа прокуратуры, а из почтового уведомления о вручении заказного письма. Оценив в совокупности все доказательства по делу суды не посчитали доказанным факт уклонения истца от заключения контракта.

В связи с этим основанный на указанных документах и установленных обстоятельствах вывод судов о том, что истец был лишен возможности подписать муниципальный контракт в срок, определенный аукционной документацией, соответствует материалам дела. Предусмотренные ч. 1 ст. 38 Закона N 94-ФЗ условия для признания истца уклонившимся от заключения муниципального контракта отсутствуют.

В соответствии с ч. 12 ст. 35, ч. 5 ст. 38 Закона N 94-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на организацию и содержание мест захоронений по результатам аукциона, проведенного 17.12.2010, не заключен. О данном обстоятельстве Администрации города Трёхгорного стало известно 30.12.2011, то есть по окончании срока, установленного в аукционной документации для его подписания исполнителем.

Поскольку с указанной даты отсутствовали правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных обществом "Паритет-СК" в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе 17.12.2011, следовательно, доводы кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока пользования денежными средствами для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку начисление процентов произведено истцом с более поздней даты, что является его правом.

Довод о необоснованном возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки судом кассационной инстанции выводов судов о распределении расходов по уплате государственной пошлины по делу отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-15407/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Трёхгорного Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко