Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-11815/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А76-15407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-15407/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СК" - Кумбрасев А.В. (решение N 1 от 15.06.2010), Калмыков Л.Н. (доверенность б/н от 19.09.2011);

Администрации города Трехгорный Челябинской области - Полончиков В.А. (доверенность N 01-09/801 от 15.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СК" (далее - ООО "Паритет-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Трехгорный Челябинской области (далее - Администрация г. Трехгорный, первый ответчик, податель жалобы) о взыскании 69 385 руб. неосновательного обогащения, 5 724 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 75 109 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 (т.1, л.д.126-127) на основании заявления общества "Паритет-СК" (т.1, л.д.125) и в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Трехгорный, надлежащим - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорный (далее - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, второй ответчик); произведено изменение процессуального положения Администрации г. Трехгорный с ответчика на третье лицо.

Кроме того, указанным судебным актом в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика", третье лицо).

Протокольным определением от 14.10.2011 на основании ходатайства общества "Паритет-СК" Администрация г. Трехгорный привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.3, л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 исковые требования общества "Паритет-СК" удовлетворены частично, в его пользу с Администрации г. Трехгорный за счет казны города Трехгорный взыскано 39 385 руб. неосновательного обогащения, 2 846 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 72 231 руб. 23 коп., а также 2 889 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Администрация г. Трехгорный обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что уклонение истца от заключения муниципального контракта подтверждено материалами дела, а именно: копией докладной записки Н.А. Панаинтей от 29.12.2010, детализацией начисления телефонных вызовов с телефона МУ "Служба заказчик" за декабрь 2010 года, детализацией начисления по услугам фиксированной телефонии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 по телефону заказчика 6-26-64, свидетельскими показаниями работников МУ "Служба заказчик" Панаинтей Н.А. и Харитоновой О.С.

Из указанных документов следует, что директор истца Кумбрасев А.В. имел возможность получить муниципальный контракт 27.12.2010, своевременно его подписать, возвратить заказчику и приступить к исполнению.

Уклонение истца от заключения контракта, по мнению Администрации г. Трехгорный, объясняется нежеланием истца выполнять контракт по предложенной им цене, которая на 76 % меньше первоначальной цены, указанной в аукционной документации.

С учетом изложенного общество "Паритет-СК" и в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) считается уклонившимся от заключения муниципального контракта на содержание мест захоронения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, денежные средства, внесенные обществом "Паритет-СК" в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возврату не подлежат.

Кроме того, податель жалобы считает, что единственным основанием для возврата спорных денежных средств в силу части 5 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является заключение контракта с победителем аукциона либо с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате проведенного аукциона от 17.12.2010 контракт ни с одним из указанных выше лиц заключен не был, то отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также первый ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на Администрацию г. Трехгорный обязанность по уплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица и второго ответчика не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации г. Трехгорный поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества "Паритет-СК" против указанных доводов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на официальном сайте Администрации г. Трехгорный www.admin.trg.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение услуг по организации и содержанию мест захоронения (лот N 3).

Согласно информационной карте аукциона (т.1, л.д.24-27) уполномоченным органом установлены требования к обеспечению аукционной заявки по лоту N 3 в размере 69 385 руб. (пункт 18 информационной карты).

Платежным поручением N 126 от 03.12.2010 (т.1, л.д.44) истец перечислил 69 385 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту N 3.

В соответствии с протоколом аукциона от 17.12.2010 (т.1, л.д.33-34) заявки на участие в аукционе по лоту N 3 представили две организации - ООО "Гелиос" и ООО "Паритет-СК".

Победителем признано общество "Гелиос", предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта в размере 815 276 руб. 10 коп.

Общество "Паритет-СК" признано лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта (832 622 руб. 40 коп.).

Письмом от 27.12.2010 исх. N 10 победитель аукциона - общество "Гелиос" отказалось от заключения муниципального контракта на организацию и содержание мест захоронений.

По указанному факту 30.12.2010 оформлен протокол совещания комиссии МУ "Служба заказчика", которым принято решение об отказе в заключении контракта с обществом "Гелиос" (т.1, л.д.35).

Кроме того, данным протоколом признаны неправомерными действия общества "Паритет-СК", выразившиеся в непредоставлении последним в адрес муниципального заказчика в установленный аукционной документацией срок муниципального контракта и обеспечения муниципального контракта (пункт 3 протокола).

Не согласившись с указанным протоколом, общество "Паритет-СК" обратилось с жалобой (т.1, л.д.37) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

УФАС по Челябинской области по результатам проведенной проверки 22.02.2011 вынесено решение N 8, 9 - РНП/2011 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.40-41), а также выдано предписание N 8, 9 РНП/2011 об отмене аукционной комиссией МУ "Служба заказчик" протокола от 30.12.2010 в части признания ООО "Гелиос" и ООО "Паритет-СК" уклонившимися от заключения муниципального контракта (т.1, л.д.39).

При этом решением УФАС по Челябинской области N 8, 9 - РНП/2011 от 22.02.2011 установлено, что проект муниципального контракта был передан заказчиком обществу "Паритет-СК" 29.12.2010, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления N 31846 от 29.12.2010.

Между тем, обществом "Паритет-СК" проект контракта получен только 19.01.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении письма (т.1, л.д.38).

Учитывая, что протокол аукциона составлен 17.12.2010, а проект контракта получен обществом "Паритет-СК" 19.01.2011, антимонопольный орган признал факт отсутствия возможности у общества "Паритет-СК" подписать муниципальный контракт в установленный заказчиком срок, а именно: до 29.12.2010.

При таких обстоятельствах полагая, что денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, удерживаются первым ответчиком незаконно, требования истца о добровольном возврате спорной суммы по соответствующему заявлению от 05.04.2011 (т.1, л.д.36) не выполнены, общество "Паритет-СК" обратилось с жалобой на действия Администрации г. Трехгорный в Прокуратуру ЗАТО г. Трехгорный.

По результатам проверки жалобы прокуратурой города принято решение о вынесении в адрес Администрации г. Трехгорный представления об устранении нарушений закона, а также разъяснено право общества "Паритет-СК" обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании суммы обеспечения.

Рассмотрев исковые требования общества "Паритет-СК", оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Паритет-СК" не являлось лицом, уклонившимся от заключения муниципального контракта, в связи с чем оснований для удержания первым ответчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 69 385 руб., перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе,

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Исходя из содержания указанной нормы права, с учетом заявленных исковых требований, в предмет судебного исследования входит установление обстоятельств наличия (отсутствия) факта уклонения истца от заключения контракта.

Пунктом 6 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в документации об аукционе указывается срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней со дня подписания протокола аукциона.

Аналогичное условие содержится в части 1.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если в срок, предусмотренный документацией об аукционе, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, он признается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае уклонения участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении такого участника аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, или принять решение о признании аукциона несостоявшимся. В случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Паритет-СК" не может быть признано уклонившимся от заключения муниципального контракта по основанию неподписания направленного в его адрес проекта.

Уклонение хозяйствующего субъекта от подписания контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение, в то время как при рассмотрении настоящего дела соответствующие обстоятельства установлены не были.

Из материалов дела, а именно: вступившего в законную силу и не признанного недействительным решения УФАС по Челябинской области N 8, 9 - РНП/2011 от 22.02.2011, являющегося обязательным для участников спора в силу статьи 36 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1, л.д.40-41), а также письма Прокуратуры ЗАТО г. Трехгорный (т.1, л.д.42-43), следует, что обществу "Паритет-СК" до установленного заказчиком срока подписания контракта (29.12.2010) не было известно о намерении уполномоченного органа заключить с ним муниципальный контракт.

Более того, невозможность своевременного подписания муниципального контракта в установленный заказчиком срок обусловлена действиями последнего, связанными с направлением проекта контракта в последний день его подписания (29.12.2011), а также объективными причинами (работа почты), приведшими к получению обществом "Паритет-СК" проекта контракта 19.01.2011, то есть по истечение 20-ти дневного срока, установленного пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку общество "Паритет-СК" не может быть признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, оснований для удержания спорной суммы обеспечения заявки на участие в аукционе не имеется.

Довод Администрации г. Трехгорный об удержании денежных средств, переданных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, со ссылкой на часть 5 статьи статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не может быть признан обоснованным, поскольку единственное основание, при которых обеспечение заявки не возвращается, является уклонение победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта (часть 2 статьи 38 Закона).

Ссылка Администрации г. Трехгорный в подтверждение довода о возможности получения истцом муниципального контракта 27.12.2010 на копии докладной записки Н.А. Панаинтей от 29.12.2010, детализацию начисления телефонных вызовов с телефона МУ "Служба заказчик" за декабрь 2010 года, детализацию начисления по услугам фиксированной телефонии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 по телефону заказчика 6-26-64, свидетельские показания работников МУ "Служба заказчик" Панаинтей Н.А. и Харитоновой О.С., судом апелляционной инстанцией не принимается.

Указанные документы не являются доказательством принятия Администрацией г. Трехгорный необходимых и достаточных мер по передаче (а не оповещению) обществу "Паритет-СК" копии протокола аукциона и проекта муниципального контракта, как того требует часть 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом следует признать, что риск ненадлежащего совершения Администрацией г. Трехгорный, МУ "Служба заказчика" действий, предусмотренных указанной нормой права, лежит на самом заказчике, уполномоченном органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае первым ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, проверен, является верным.

Признав ошибочным указание обществом "Паритет-СК" 181 дня вместо 179 дней в периоде просрочки возврата неосновательного обогащения с 15.02.2011 по 15.08.2011, суд первой инстанции с учетом ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения (8,25 %), правомерно взыскал с первого ответчика в пользу истца 2 846 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет процентов Администрацией г. Трехгорный не представлен.

Довод первого ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по уплате 2 889 руб. 25 коп. государственной пошлины ввиду освобождения государственных органов от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.

Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку Администрация г. Трехгорный принимала участие в рассмотрении дела в качестве стороны - первого ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-15407/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Трехгорный отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина с Администрации г. Трехгорный взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-15407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Трехгорный Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина