Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-1919/12 по делу N А34-3215/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А34-3215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (ИНН: 0225007750, ОГРН: 1050202274946; далее - кооператив "Маяк") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2012 по делу N А34-3215/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 4517000117, ОГРН: 1024501818186; далее - общество "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к кооперативу "Маяк" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2010 N 70 в сумме 37 500 руб. 00 коп. основного долга, 4 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты по указанному договору, 16 000 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов по доставке товара покупателю, 1 776 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты указанных транспортных расходов (с учетом уточнения истцом требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2011 (судья Обабкова Н.А.) исковые требования удовлетворены. С кооператива "Маяк" в пользу общества "Енисей" взыскано 59 476 руб. 00 коп., в том числе 37 500 руб. 00 коп. основного долга, 4 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 20.07.2010 N 70, 16 000 руб. 00 коп. в оплату транспортных услуг по доставке товара покупателю, 1 776 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты указанных транспортных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Маяк" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, условие договора от 20.07.2010 N 70 о его предмете является несогласованным, а договор - незаключенным вследствие отсутствия указания в нем на ассортимент поставляемого товара. На основании этого требования о взыскании платы за транспортные услуги и неустойки за просрочку их оплаты, а также предусмотренной названным договором неустойки за просрочку оплаты товара не подлежат удовлетворению. Заявитель указывает, что истец не передал ему документы, подтверждающие качество передаваемого товара, следовательно, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие качество поставленного товара. Полагая, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик направил ему письма с требованием об уменьшении покупной цены, которые обществом "Енисей" были отклонены. По мнению заявителя, в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Енисей" (поставщик) и кооперативом "Маяк" (покупатель) заключен договор от 20.07.2010 N 70 (далее также - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить пшеницу озимую в количестве десяти тонн (п. 1.1, 1.2 названного договора).

Из п. 1.3, 2.2 договора от 20.07.2010 N 70 следует, что цена указанного товара составляет 15 000 руб. 00 коп. за одну тонну. Общая сумма договора - 150 000 руб. 00 коп. Расходы по оплате доставки товара по железной дороге или автомобильным транспортом несет покупатель.

Согласно п. 2.3 договора поставки товар поставляется с отсрочкой платежа: 75 000 руб. 00 коп. подлежат оплате в срок до 30.07.2010, 37 500 руб. 00 коп. - до 15.03.2011, 37 500 руб. 00 коп. - до 15.10.2011.

В соответствии с п. 3.6 договора от 20.07.2010 N 70 отгрузка товара должна быть произведена не позднее 01.09.2010, но не ранее даты первого платежа по данному договору.

Качество пшеницы должно соответствовать требованиям Государственного стандарта 52554-2006 "Пшеница. Технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2006 N 114-ст (п. 1.4 договора от 20.07.2010 N 70).

Платежным поручением от 23.08.2010 от 23.08.2010 ответчик перечислил истцу 75 000 руб. 00 коп. в счет первого платежа по договору поставки.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, общество "Енисей" отгрузило кооперативу "Маяк" десять тонн пшеницы озимой по товарной накладной от 04.09.2010 N 147, из которой следует, что товар получен ответчиком.

Неисполнение кооперативом "Маяк" обязательств по оплате товара в соответствии с условиями заключенного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора от 20.07.2010 N 70, исполнения истцом обязательства по поставке ответчику пшеницы, принятие последним поставленного товара, отсутствием со стороны кооператива "Маяк" претензий по качеству товара в срок, предусмотренный указанным договором, отсутствия доказательств ненадлежащего качества поставленной пшеницы, а также исходя из факта оказания ответчику транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из факта поставки пшеницы, её принятия ответчиком без замечаний, факта оказания кооперативу "Маяк" транспортных услуг по доставке пшеницы. При этом суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 20.07.2010 N 70 заключенным, условие о предмете договора (ассортименте товара) согласованным. Довод кооператива "Маяк" о ненадлежащем качестве пшеницы в связи с отсутствием удостоверения качества, сертификата соответствия отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары подлежат передаче в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), если по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из договора от 20.07.2010 N 70 усматривается, что в соответствии с указанным договором подлежит поставке пшеница озимая в количестве десяти тонн. Договор подписан кооперативом "Маяк" без разногласий. При его заключении ни одна из сторон не указала на обязательность достижения соглашения относительно условия о классе, типе, подтипе пшеницы озимой.

На основании изложенного, а также с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает условия об ассортименте товара в качестве существенного для договора поставки, выводы судов о том, что договор от 20.07.2010 N 70 является заключенным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с незаключенностью названного договора с ответчика не подлежат взысканию стоимость транспортных услуг, предусмотренные договором неустойки за просрочку их оплаты, за просрочку оплаты поставленного товара, подлежит отклонению. Данный довод кооператив "Маяк" в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, судами он не оценивался. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на установление новых обстоятельств по делу и их оценку.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи покупателю товара без относящихся к нему документов, в том числе документов, удостоверяющих качество этого товара. В такой ситуации покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что кооператив "Маяк" заявлял об отказе от поставленного товара и возврате его поставщику в связи с тем, что ему не переданы относящиеся к товару документы.

Как следует из договора поставки, качество пшеницы должно соответствовать требованиям Государственного стандарта 52554-2006 "Пшеница. Технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2006 N 114-ст.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 3.2 - 3.4 договора от 20.07.2010 N 70 стороны согласовали следующий порядок проверки качества поставленного товара: приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара ненадлежащего качества при условии, что они не могли быть установлены при передаче товара покупателю или перевозчику, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках в письменной форме в срок до 01.10.2010. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Товарная накладная от 04.09.2010 N 147 подписана представителем кооператива "Маяк" без замечаний относительно качества переданной пшеницы. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение общества "Енисей" ответчиком о выявлении товара ненадлежащего качества в срок, установленный договором от 20.07.2010 N 70, а также подписанный сторонами акт об обнаружении некачественного товара.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов об отсутствии у кооператива "Маяк" права на односторонний отказ от исполнения договора поставки от 20.07.2010 N 70.

В связи с отсутствием в деле доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, оплаты транспортных услуг, неустоек за просрочку оплаты товара и транспортных услуг, требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2011 по делу N А34-3215/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко