Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-11891/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А34-3215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2011 по делу N А34-3215/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - Еникеев А.А. (доверенность от 26.09.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", истец) (Курганская область, с. Байдары, ОГРН 1024501818186) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (далее - СПК "Маяк", ответчик) (Республика Башкортостан, д. Стародюмеево, ОГРН 1050202274946) с исковым заявлением о взыскании 37 500 руб. основного долга по договору от 20.07.2010 N 70, 4 200 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 16 000 руб. в возмещение транспортных расходов, 1 776 руб. неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов (т.1 л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.128).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 331, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.136-141).

В апелляционной жалобе СПК "Маяк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Енисей" отказать (т.1 л.д.136-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что условиями договора не определены класс, тип и подтип пшеницы озимой, в связи с чем не представляется возможным определить ассортимент товара (класс, сорт и тип). Следовательно, предмет договора сторонами не согласован, а договор является незаключенным.

Кроме того, считает, что поставщик должен предоставить покупателю доказательства проверки качества товара. Поскольку качество поставленного зерна не подтверждено удостоверением качества, сертификатом соответствия, товар является некачественным. Поскольку истец знал или должен был знать, о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора он не вправе ссылаться на несвоевременное извещение покупателем о нарушении условий договора о качестве товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ООО "Енисей" (поставщик) и СПК "Маяк" (покупатель) заключен договор N 70 (т.1 л.д.75), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять пшеницу озимую (товар) в количестве 10 тонн (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара составляет 15 000 руб. за одну тонну, сумма договора - 150 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора сторонами установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу Р 52554-2006.

Все расходы по оплате доставки товара по железной дороге или автотранспортом несет покупатель товара (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику пшеницу озимую в количестве 10 тонн на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.09.2010 N 147 (т.1 л.д.23).

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что товар отгружается с отсрочкой платежа в следующие сроки: 75 000 руб. до 30.07.2010, 37 500 руб. - до 15.03.2011, 37 500 - до 15.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинает производиться с момента истечения срока, предусмотренного договором для оплаты счета.

Платежным поручением от 23.08.2010 N 240 ответчик перечислил на расчетный счет истца 75 000 руб. (т.1 л.д.54).

Поскольку поставленный по договору товар был принят ответчиком, но не оплачен в установленный договором срок (до 15.03.2011), ООО "Енисей" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика основной долг в размере 37 500 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 4 200 руб., транспортные расходы в размере 16 000 руб., неустойку за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 1 776 руб. (т.1 л.д.4-5, 128).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке товара, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования ООО "Енисей" удовлетворил в полном объеме (т.1 л.д.136-141).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора от 20.07.2010 N 20, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из порядка расчетов, согласованного в пункте 2.3 договора, сторонами предусмотрена продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 20.07.2010 N 70 истец отпустил ответчику пшеницу озимую на основании товарной накладной от 04.09.2010 N 147 (т.1 л.д.23).

Товарная накладная подписана СПК "Маяк" без возражений и скреплена его печатью.

В соответствии с условиями договора ответчик оплатил истцу 75 000 руб., очередной платеж за проданный и переданный товар в размере 37 500 руб. ответчик не произвел, доказательств внесения очередного платежа в установленный договором срок (до 15.03.2011) в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств внесения очередного платежа за поставленный товар в установленные договором срок и размере, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с СПК "Маяк" сумму основного долга по договору от 20.07.2010 N 70 в размере 37 500 руб.

В силу пункта 2.2 договора все расходы по оплате доставки товара по железной дороге или автотранспортом несет покупатель товара.

Учитывая, что факт несения истцом расходов по доставке товара ответчику подтвержден материалами дела (товарно-транспортная накладная от 04.09.2010 N 147 - т.1 л.д.22, расходный кассовый ордер от 04.09.2010 - т.1 л.д.127, акт оказанных услуг от 04.09.2010 N 147 - т.1 л.д.21, счет от 06.09.2010 N 70/ТР - т.1 л.д.20), требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинает производиться с момента истечения срока, предусмотренного договором для оплаты счета.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара и транспортных расходов в размере 4 200 руб. и 1 776 руб. соответственно. Расчет суммы неустойки судом был проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 29.07.2010 N 70 является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован, а именно условиями договора не определен класс, тип и подтип пшеницы озимой, ассортимент товара (класс, сорт и тип), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Поскольку по условиям подписанного сторонами без возражений договора от 20.07.2010 N 7 поставке подлежит пшеница озимая в количестве 10 тонн, предмет договора поставки сторонами согласован.

Класс, тип и подтип пшеницы озимой представляет собой конкретизацию предмета договора (наименования товара), однако существенными условиями договора от 20.07.2010 N 7 не являются, поскольку ни одна из сторон не заявила об обязательности достижения соглашения относительно данных условий.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни действующим законодательством, ни договором от 20.07.2010 N 70 не предусмотрено в качестве существенного условие об ассортименте товара. Кроме того, при подписании договора ответчик не заявил истцу о необходимости поставки товара в определенном ассортименте, следовательно, на момент заключения договора продавцу не были известны потребности покупателя в поставке товара в ассортименте (пункт 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 3.2 договора в случае несоответствия ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом ассортименте товара.

Вместе с тем, в товарной накладной от 04.09.2010 N 147 отметка о фактически принятом ассортименте товара отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.1 договора сторонами установлено, что если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или настоящим договором отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в течение трех месяцев после получения уведомления о принятии товара на ответственное хранение. Если в указанный в настоящем пункте срок поставщик не распорядиться товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику.

Однако из представленной в материалы дела переписки сторон (т.1 л.д.51, 52, 78, 81, 85) не следует, что ответчик изъявлял желание об отказе от поставленного товара и возврате его поставщику, мотивируя тем, что относящиеся к товару документы не переданы.

Утверждение ответчика о некачественности поставленного товара в отсутствие удостоверения качества, сертификата соответствия, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу Р 52554-2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункты 3.1 - 3.4 договора) приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены в срок, указанный в пункте 3.1 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара в письменной форме в срок до 1 октября 2010 года. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия поставленного товара ГОСТу Р 52554-2006 не представлено. Товарная накладная от 04.09.2010 N 147 подписана представителем ответчика без возражений относительно качества переданного товара. Кроме того, в нарушение установленного договором порядка ответчик не известил поставщика незамедлительно о выявленных недостатках товара (письмо о несоответствии поставленной озимой пшеницы ГОСТу Р52554-2006 датировано 10.03.2011 - т.1 л.д. 78), подписанный представителями покупателя и поставщика акт об обнаружении некачественного товара в материалах дела отсутствует.

Утверждение ответчика о неприменении положений пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного извещения истца о поставке некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2011 по делу N А34-3215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков