Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-2069/12 по делу N А76-7216/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А76-7216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-7216/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Соколова Н.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-223).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации", Правительству Российской Федерации о признании права собственности на жилые помещения "квартирного" типа и нежилые помещения, предназначенные для использования жилых помещений, расположенные в здании общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д. 5 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайств о привлечении соответчиков и уточнении наименования, удовлетворенных судом в порядке ст. 44, 46 данного Кодекса).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Челябинский филиал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой".

Решением суда от 22.12.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом названным обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 22.12.2011 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, так как решение суда было получено канцелярией администрации 11.01.2012, поступило в правовое управление 12.01.2011 и передано непосредственно исполнителю только 13.01.2012. Заявитель полагает, что, учитывая дату поступления копии решения, срок подготовки апелляционной жалобы, а также большую нагрузку специалистов правового управления администрации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи указанной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Петербургский энергетический институт повышения квалификации", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.12.2011 администрацией подана 30.01.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, что заявителем не оспаривается.

При этом администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы администрация ссылалась на нарушение судом первой инстанции срока направления решения лицам, участвующим в деле - 29.12.2011.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 12 постановления от 28.05.2009 N 36, по смыслу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, администрация указала, что копия решения в его адрес направлена судом первой инстанции с нарушением срока - 29.12.2011, поэтому ответчик был лишен возможности подготовить мотивированную жалобу в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока в данном случае не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 15.12.2011, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок и порядок его обжалования, принимал участие представитель администрации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.12.2011 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 27.12.2012.

Копия решение суда от 22.12.2011 направлена в адрес администрации 29.12.2011 в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вручена ему 10.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенные на него процессуальные обязанности по изготовлению и своевременному направлению копии решения суда в адрес истца, которая получена им, что также не отрицается заявителем, в силу чего администрация не была лишена возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, возложено на это лицо.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, администрация является лицом, участвующим в деле, представитель которого принимал участие в судебном заседании, администрация не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А76-7216/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова