Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-508/12 по делу N А50-39373/2009

Екатеринбург

N Ф09-508/12

29 марта 2012 г.

Дело N А50-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ИНН: 5911038287 ОГРН: 1025901712968, далее - общество "Дизайн-Строй", должник) в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-39373/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дизайн-Строй" - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 09.01.2012).

Конкурсный управляющий должника Седельский П.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок (действий) должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - общество "Электра") платежными поручениями от 08.07.2009 N 4105 на сумму 180 000 руб., от 06.08.2009 N 5016 на сумму 2 100 000 руб., от 21.08.2009 N 5084 на сумму 1 055 000 руб., от 17.09.2009 N 5155 на сумму 887 873 руб. 22 коп., от 30.10.2009 N 5261 на сумму 535 745 руб. 10 коп. за выполненные работы по договору субподряда, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата выплаченных сумм в общем размере 4 758 618 руб. 32 коп. на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Седельский П.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, а именно администрацией города Соликамска в размере 637 850 руб. 80 коп., Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 118 766 руб., индивидуальным предпринимателем Кониным С.В. в размере 1 000 000 руб. Конкурсный управляющий должника Седельский П.Н. полагает, что совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности исполнения обязательств, установленных ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к нарушению очередности исполнения обязательств, установленной Законом о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, до принятия заявления о банкротстве должника, должник и кредиторы не могут осуществлять гражданские права и обязанности, основанные на нормах Закона о банкротстве, являющегося специальным законом, а должны реализовывать их в соответствии с общими нормами гражданского законодательства. В связи с вышеуказанным оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными, поскольку в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество "Дизайн-Строй" платежными поручениями от 08.07.2009 N 4105, от 06.08.2009 N 5016, от 21.08.2009 N 5084, от 17.09.2009 N 5155, от 30.10.2009 N 5261 перечислило на расчетный счет общества "Электра" денежные средства в общей сумме 4 758 618 руб. 32 коп. за выполненные субподрядные работы по объекту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в г. Соликамске.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 принято к производству заявление о признании общества "Дизайн-Строй" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.01.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 общество "Дизайн-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий должника Седельский П.Н., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Электра" перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки по перечислению в период с 08.07.2009 по 30.10.2009 денежных средств совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Дизайн-Строй" несостоятельным (банкротом), на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также признаки неплатежеспособности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществу "Электра" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности общества "Дизайн-Строй" в момент совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как правильно указали суды, многочисленные платежи, совершенные должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, которые оспаривает конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Дизайн-Строй", давали обществу "Электра" основания полагать, что должник платежеспособен.

Ссылка конкурсного управляющего должника Седельского П.Н. на то, что спорные сделки привели к изменению очередности исполнения обязательств, установленных ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как верно отмечено судами, в данном случае законодатель в абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеет ввиду очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые конкурсный управляющий должника ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-39373/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков