Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-760/12 по делу N А50-10394/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А50-10394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН 1075919000552, ИНН 5919006375; далее - предприятие "Городское хозяйство", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-10394/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предприятия "Городское хозяйство" в федеральный арбитражный суд Уральского округа проступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; далее - общество "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1065919023940, ИНН 5919004850; далее - общество "Водоканал") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 202 799 руб. 56 коп.

Определениями суда от 01.06.2011, от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Андрей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "ПМК-11", предприятие "Городское хозяйство".

Определением суда от 27.09.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Водоканал" надлежащим - предприятием "Городское хозяйство". Общество "Водоканал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.10.2011 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия "Городское хозяйство" в пользу общества "УралСиб" взысканы 202 799 руб. 56 коп. в возмещение суммы убытков, а также 7055 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятия "Городское хозяйство" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховщик не имел права заменять выплату страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. Поскольку истец не доказал производство страховой выплаты в установленном порядке, к нему не перешли права требования к ответчику в порядке суброгации.

Заявитель считает, что при расчете страхового возмещения истец должен был учитывать износ поврежденного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 в 19 часов 45 минут на ул. Карналлитовая, 70 в г. Соликамске водитель Егоров А.Б., управляя автомобилем BMW, гос. номер Н 059СМ/59, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля, объем повреждений подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспорены ответчиком.

Размер причиненного ущерба в сумме 202 799 руб. 56 коп. подтверждается актом выполненных работ от 12.11.2008 N 306313, счетами, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, гос. номер Н 059 СМ/59, составила 202 799 руб. 56 коп. без учета износа деталей.

Признав событие страховым случаем, общество "УралСиб" на основании заключенного с Егоровым А.Б. договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 04.06.2008 N 1/6505/8031/591 выплатило потерпевшему страховое возмещение путем перечисления суммы 202 799 руб. 56 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее - общество "Автомобили Баварии"), произведшему ремонт автомобиля, что подтверждается страховым актом от 18.11.2008 N 6405* и платежным поручением от 02.12.2008 N 20558.

Общество "УралСиб", полагая, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, пришли к выводу о наличии у ответчика обязательств по выплате истцу суммы взыскиваемых убытков, составляющей выплаченное истцом страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе проезжая часть улицы Карналлитовая, 34, дорожное покрытие которой на момент ДТП не отвечало установленным требованиям, пришли к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог должна быть возложена на ответчика.

Доводы жалобы о невозможности замены страховой выплаты ремонтом, а также о необходимости учета износа деталей при определении страховой выплаты, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Судами отмечено, что страховая выплата произведена путем перечисления денежных средств в сумме 202 799 руб. 56 коп. на счет общества "Автомобили Баварии" для оплаты восстановительных работ.

Расчет страхового возмещения произведен истцом в соответствии с п. 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора общества "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, действующих с учетом полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 04.06.2008 N 1/0505/8031/591.

Из содержания указанного полиса не следует, что транспортное средство застраховано на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Автомобиль был застрахован на условиях полного КАСКО.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-10394/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова