Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12353/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А50-10394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика: Федорова Ю.М., паспорт, доверенность N 33 от 31.08.2011,

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2011 года по делу N А50-10394/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (ОГРН 1075919000552, ИНН 5919006375)

третьи лица: Егоров Андрей Борисович, ООО "ПМК-11" (ОГРН 1025901976407, ИНН 5919000888), ООО "Водоканал" (ОГРН 1065919023940, ИНН 5919004850)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ЗАО "СГ "УралСиб", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Водоканал", о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 202 799 руб. 56 коп.

Определениями суда от 01.06.2011, от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Андрей Борисович, ООО "ПМК-11", МКУП "Городское хозяйство".

Определением суда от 27.09.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Водоканал" надлежащим - МКУП "Городское хозяйство". ООО "Водоканал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 202 799 руб. 56 коп. - в возмещение суммы убытков, а также 7 055 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между истцом и Егоровым А.Б. заключен договор страхования транспортного средства - BMW, гос. номер Н 059 СМ/59. В результате произошедшего наезда на выбоину в дорожном покрытии застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Установив, что ответчик является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по выплате истцу суммы взыскиваемых убытков, составляющей выплаченное истцом страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - МКУП "Городское хозяйство" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал на два довода. Во-первых, по мнению ответчика, страховщик не имел право производить страховое возмещение путем замены выплаты ремонтом поврежденного имущества, поскольку возмещение вреда в натуре противоречит ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" и ст. 929 ГК РФ. Таким образом, истец не доказал производство страховой выплаты в установленном порядке, а, следовательно, и переход к нему в порядке суброгации права требования к ответчику. Во-вторых, при расчете страхового возмещения, истец должен был учитывать износ поврежденного транспортного средства, поскольку ему только в этих пределах (размер вреда с учетом износа) перешло право требования. Ссылку суда и истца на правила страхования ответчик считает неправомерной, поскольку данные правила противоречат ст. 10 Закона "Об организации страхового дела".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 25.06.2008 в 19 часов 45 минут на ул. Карналлитовая, 70 в г. Соликамске водитель Егоров А.Б., управляя автомобилем BMW, гос. номер Н 059СМ/59, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля, объем повреждений подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 111-117) и не оспорены ответчиком.

Размер причиненного ущерба в сумме 202 799 руб. 56 коп. подтверждается актом выполненных работ N 306313 от 12.11.2008, счетами (л.д. 15-22), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, гос. номер Н 059 СМ/59, составила 202 799 руб. 56 коп. без учета износа деталей.

Признав событие страховым случаем, ЗАО "СГ "УралСиб" на основании заключенного с Егоровым А.Б. договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/6505/8031/591 от 04.06.2008 выплатило потерпевшему страховое возмещение путем перечисления суммы 202 799 руб. 56 коп. ООО "Автомобили Баварии", непосредственно произведшему ремонт автомобиля, что подтверждается страховым актом N 6405* от 18.11.08г. и платежным поручением N 20558 от 02.12.2008 г.. (л.д. 6,7).

Указанные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за ответчиком на праве оперативного управления для осуществления полномочий собственника закреплено муниципальное имущество, в том числе проезжая часть улицы Карналлитовая, 34. На момент ДТП дорожное покрытие на отвечало требованиям стандартов. Ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог должна быть возложена на ответчика.

Доводы жалобы о невозможности страховой выплаты в форме возмещения вреда в натуре, а также о необходимости учёта износа деталей при определении страховой выплаты, были заявлены ответчиком в качестве возражений на иск в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ошибочно формулирует довод о форме страховой выплаты. Последняя произведена путём перечисления денежных средств в сумме 202 799 руб. 56 коп. на счет ООО "Автомобили Баварии" для оплаты восстановительных работ (л.д. 6,7 том 1). Сама страховая компания поврежденную вещь не восстанавливала.

Расчет страхового возмещения произведен истцом в соответствии с п. 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38 (л.д. 125-137 том 1), действующих с учетом полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 1/0505/8031/591 от 04.06.2008 (л.д. 28 том 1).

Из содержания указанного полиса не следует, что транспортное средство застраховано на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Автомобиль был застрахован на условиях полного КАСКО. Судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий условий Правил страхования действующему законодательству о страховании, включая ст. 10 "Об организации страхового дела".

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-10394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская